Дело № 2-979/2025

УИД 24RS0041-01-2024-005591-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к АО Ингосстрах Банк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО Ингосстрах Банк о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты за неиспользованный период в размере 128392,39 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 314,50 руб.

Требования мотивировал тем, что 15.06.2023г. заключила с Банком СОЮЗ (АО) кредитный договор У на сумму 1200000 руб., под 20,377 % годовых, сроком на 60 мес.

Кроме того, указывает, что подписала заявление на страхование, по которому страховая премия составила 194400 руб. (услуги по страхованию на 60 месяцев, стоимостью 36000 рублей и услуги банка, связанные с организацией и действием договора страхования, стоимостью 158400 руб. сроком на 60 месяцев.), которая была списана со счета истца.

Кроме того, указывает, что 27.03.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхования и о возврате страховой премии в связи с досрочным закрытием кредита.

Ссылаясь на то, что ответчиком частично возмещена страховая премия в размере 30367,61 руб., однако, пропорционально периоду страхования, не была возмещена сумма, связанная с организацией и действием договора страхования в размере 128392,39 руб., согласно расчета 194400/60 месяцевх49 месяцев (неиспользованный период) = 158760-30367,61 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверив представление интересов ФИО2, которая в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений, дополнив, что после прекращения кредитного договора и, соответственно договора страхования, банк уже не может оказывать истцу услуг, связанных с действием договора страхования. Также пояснила, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оказанию услуг, связанных с распространением на истца договора страхования.

Представитель ответчика АО Ингосстрах Банк, 3-го лица на стороне ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО3 поступило письменное возражение на исковое заявление.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны ответчика, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2.1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2023г. между истцом ФИО1 и Банком СОЮЗ (АО) ( в настоящее время АО Ингосстрах Банк) заключен кредитный договор У, по условиям которого истцу предоставлена сумма в размере 1200000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,377 % годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора 15.06.2023г. истец обратился в банк с заявлением о страховании, на основании которого выразил согласие быть застрахованным по коллективному договору кредитного страхования, заключённому банком с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», страховым рисками по которому являются: смерть, инвалидность 1 и 2 группы.

Условиями договора определено, что выгодоприобретателем по основным рискам по договору страхования в части задолженности по кредитному договору является банк, страховым случаем указана задолженность по основному долгу, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом.

По условиям договора страхования к также в заявлении указано о согласии ФИО1 на оплату банку суммы в размере 194400 руб., включающую сумму стразовой премии, уплачиваемой банком страховщику, в размере 36000 руб., а также расходы банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий договора страхования, а также за распространение на заемщика условий договора страхования в размере 158400 руб.

Также истцу разъяснено, что при отказе от страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, страховая премия будут возвращена с учреждением части, пропорционально времени действия страхования (п. 5 заявления).

27.03.2024г. истец полностью погасил долг по кредитному договору, что сторонами не отрицается.

Поскольку кредитные обязательства перед банком выполнены досрочно в полном объеме, истец, полагая, что имеет право требовать возврата части страховой премии, 27.03.2024г. направил в адрес банка заявления с требованием о возврате части страховой платы, которое было частично удовлетворено в размере 30367,61 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.04.2024г.

20.05.2024г. службой финансового уполномоченного истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что истец не обратился к ответчику с заявлением по предмету спора со ссылкой на ч.1 ст.16, ч.4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг».

В своем письменном возражении банк полагает, что истец не имеет право на возврат пропорционально периода действия договора страхования от суммы в размере 158400 руб. - расходы банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий договора страхования, а также за распространение на заемщика условий договора страхования.

С данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате действий банка истец стал застрахованным по коллективному договору кредитного страхования жизни и здоровья, при этом включение истца в программу страхования произведено одномоментно с заключением кредитного договора 15.06.2023г., страховая премия в общем размере 194400 руб. включена в сумму, предоставленную истцу по кредитному договору.

Поскольку весь комплекс действий, осуществляемых в рамках услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, представляет собой единое имущественное благо - страхование, суд полагает, что отказ от страхования делает уплаченную сумму в размере 158400 руб. за расходы банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий договора страхования, а также за распространение на заемщика условий договора страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за время, когда потребитель уже не являлся ее участником договора страхования.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих, что условиями страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору предусмотрена выплата части страховой премии в размере доли, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, однако не предусмотрен возврат административных расходов банка в размере 158400 руб., что составляет до 82% от доли уплаченной страховой премии 194400 руб., пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, что, по мнению суда, не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлено на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течении которого не действовало страхование и принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны банка размера фактически понесенных расходов, суд полагает, что требование о взыскании страховой выплаты за неиспользованный период подлежит удовлетворению в размере 128392,39 руб., согласно следующего расчета 194400/60 месяцев х 49 месяцев (неиспользованный период) = 158760-30367,61 (выплачено ответчиком).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 65696,19 руб. (128392,39+ 3000) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 27.03.2024 года истец заключил с ФИО2 договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, представлением интересов в суд, согласовав стоимость услуг в размере 20000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 20000 руб., суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, уточнения к нему, участие в трех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит удовлетворению в заявленном размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 314,50 руб., подлежащие взысканию с ответчика в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7851,77 руб. (4851,77 рублей + 3000 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А8 к АО Ингосстрах Банк о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АО Ингосстрах Банк в пользу ФИО1 А9 страховую выплату за неиспользованный период в размере 128392,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65696,19 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 314,50 руб.

Взыскать с АО Ингосстрах Банк в доход бюджета государственную пошлину в размере 7851,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024г.