Судья Махонина Е.А. Дело № 33-6719/2023
2-3074/2022
25RS0004-01-2022-003503-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.,
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,
при секретаре судебного заседания Чапиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права собственности
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражения представителя администрации г. Владивостока ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 307 (общежитие) в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что летом 1997 года ей как работнику АО «Лицевой кирпич» была выделена комната в общежитии. 01 декабря 1997 года она была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. 13 декабря 2001 года она получила свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации. Она проживает по указанному адресу в течение 24 лет, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется всей квартирой как своей собственной, производит оплату коммунальных платежей, несет бремя содержания квартиры, производит за свой счет текущий ремонт. Сведения о принадлежности квартиры кому-либо в ЕГРН отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель администрации г. Владивостока просил решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2022 года оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 1997 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя генерального директора АО «ЛК», в котором просила, в связи с работой в организации, разрешить ей вселение и проживание в подведомственном общежитии по адресу: <адрес>,307.
На данном заявлении имеется отметка об отсутствии возражений на вселение ФИО1 и ее проживание в спорной квартире.
С 01 декабря 1997 года ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>,307.
Согласно справке МКУ «АПМЗН» от 31 марта 2021 года, по сведениям управления муниципальной собственности сведения об участии ФИО1 в приватизации жилья по г. Владивостоку отсутствуют.
По сведениям из ЕГРН от 22 марта 2021 года объектов недвижимости на праве собственности у ФИО1 не имеется.
В 2012 году квартира, расположенная: <адрес>,307, поставлена на кадастровый учет. Сведения о зарегистрированных правах на нее в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 13 июля 2022 года спорная квартира находится в муниципальной собственности на основании постановления администрации г. Владивостока от 03 марта 2003 года № 372 «Об отнесении к муниципальной собственности и приемке на баланс общежития ОАО «ЛК».
Из справки МКУ «УРЦ» от 15 июля 2022 года следует, что ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 01 декабря 1997 года.
На имя ФИО1 открыт лицевой счет, ей выставляются начисления за наем жилья, которые истец оплачивает.
Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений указанного Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что с 2003 года правообладателем спорного жилого помещения является муниципальное образование г. Владивосток, а ранее принадлежало ОАО «ЛК», о наличии владельцев у спорной квартиры истцу было известно, доказательств того, что правообладатели спорной квартиры отказались от нее, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что вселение ФИО1 в квартиру осуществлялось с согласия владельца - АО «ЛК», весь период пользования жилым помещением истец достоверно знала, что спорная квартира ей не принадлежит.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.
Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы об ошибочности сделанных выводов отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, о доказанности истцом факта владения спорным имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, истец оплачивает содержание жилья и коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку возникновение права собственности в силу приобретательной давности закон связывает с совокупностью фактов, в том числе и с добросовестностью давностного владения, которое в рассматриваемом деле судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи