Решение по делу № 2-4404/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-4404/2023 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-005081-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 12 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины, расходов по оценке,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины, расходов по оценке.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 14:30 на Адрес рядом с домом № произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего ФИО4 (с Дата ФИО8) под управлением собственника, и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. В ходе рассмотрения дела установлено, ответчик на автомобиле ..., государственный номер ..., перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля ..., государственный номер ..., в результата произошло столкновение. Тем самым ФИО2 нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный номер ..., на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться к страховщику в рамках прямого урегулирования убытка. В результате ДТП автомобиль ..., государственный номер ..., был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 72 900 рублей, что подтверждается заключением эксперта № ... независимой технической экспертизы транспортного средства. Ответчик о проведении экспертизы был уведомлен, на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 387 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 14:30 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ..., регистрационный номер ... под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно свидетельства о заключении брака II-ВГ № от Дата, между ФИО5 и ФИО4 Дата зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 управляя автомобилем НИССАН, государственный номер <***>, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра создала помеху для движения автомобилю ..., государственный номер ... под управлением ФИО4 Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ФИО2 не обжаловано, постановление вступило в законную силу.

Согласно вправки ст. инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес (дислокация Адрес), капитана полиции ФИО6 информация об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № от Дата отсутствует, административный штраф в размере 500 рублей оплачен Дата.

Из объяснений ФИО4, данных ею в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата примерно в 13:45 на Адрес, она двигалась в качестве водителя на автомобиле ..., ..., принадлежащим ей, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса .... Двигалась по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью около 40 км/ч по правому ряду. От обочины у дома по адресу ФИО3, 18, без поворотника начал движение автомобиль Nissan, с номером .... Для избегания ДТП подала звуковой сигнал и убедившись в отсутствии машин на полосе встречного движения попыталась уйти от столкновения в левую сторону на встречную полосу. Столкновения избежать не удалось. Имеется запись с видеорегистратора. Освещение было дневное, на улице было ясно. Проезжая часть была в хорошем состоянии. В результате ДТП на автомобиле имеются механические повреждения: бампер с правой стороны (передний), правое крыло, правый передний подкрылок, правая передняя фара. Во время движения с места ДТП к отделу полиции двигатель работал неровно. Она и пассажир были пристегнуты. Свидетелей не искали. В трезвости другого участника ДТП не сомневается.

Из объяснений ФИО2, данных ею в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 14:30 она двигалась по Адрес на своем транспортном средстве в качестве водителя на автомобиле ..., ..., авто не застрахован (не продлена по причине продажи). Двигалась по Адрес со стороны Адрес для парковки на свое парковочное место рядом с домом №, включила левый поворот, перед этим убедилась, что ни по встречной, ни сзади машин не было. Начала заворачивать и тут в бок с левой стороны на скорости въехала .... На момент ДТП был день, все было видно хорошо. Откуда двигалась машина Пежо 308 не понятно. Скорость ее была приличной, так как ее развернуло на 45%. В результате ДТП на ее автомобиле имеются механические повреждения: разбит бампер, колесо вывернуто, что говорит о том, что задета рулевая рейка, есть зазоры между капотом и бампером. Была пристегнута ремнем безопасности. В трезвости другого участника ДТП не сомневается.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, которая управляя автомобилем НИССАН, государственный номер <***>, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра создала помеху для движения автомобилю ..., государственный номер <***> под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение, указанные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № Э-20230214/1, подготовленного ООО «Эксперт-Р», рыночная стоимость ущерба причиненного транспортному средству ..., регистрационный номер <***> составляет 72 900 рублей.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, иной оценки не представил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., регистрационный номер ..., застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 С.П. не выполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответсвенности. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривала. Постановление вступило в законную силу.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Адрес, по состоянию на Дата (дату дорожно-транспортного происшествия) владельцем транспортного средства ... регистрационный номер ..., являлась ФИО2

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая нормы законодательства, оценив, представленные доказательства в их совокупности, установив, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что с лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 72 900 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В связи с подачей иска истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Все понесенные истом расходы подтверждены документально: квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата, договор на выполнение работ, услуг по экспертизе № ... от Дата, акт выполненных работ от Дата.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в полном объеме.

ФИО1 доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив ответчиком доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей (л.д. 75).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (16...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 900 рублей; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья С.А.Желудкова