Решение по делу № 2-2882/2024 от 18.02.2025 - о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-506/2025 (2-2882/2024)

УИД № 21RS0022-01-2024-004726-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 февраля 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Царевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 (далее – ответчик) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2024, в размере 347 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 08.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истца ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX №, ФИО1 – АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. 19.10.2024 ФИО1 обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении, по результатам осмотра транспортного средства была осуществлена выплата в размере 291 400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 192-10-24И стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 639 000 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 8 000 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В предоставленном суду заявлении представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением. Согласно отметкам Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию.

Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Т-Страхование» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика в судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что 08.08.2024 в 17 часов 40 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, не соблюдая безопасный боковой интервал до стоящего автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошел наезд, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Ответственность водителя <данные изъяты> застрахована АО «Тинькофф», полис ХХХ №, водителя <данные изъяты> – Росгосстрах, полис ХХХ №. Повреждения автомобиля <данные изъяты>: передний бампер, переднее левое крыло. Повреждения автомобиля <данные изъяты>: крышка багажника, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый ограничитель бампера, задняя правая накладка арки крыла, возможно скрытые повреждения.

Из материалов административного дела (объяснение ФИО2 от 08.08.2024) следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в направлении г. Чебоксары, и в 17 часов 40 минут в районе ул. Советская, д. 45 при перестроении с левой крайней полосы в средний ряд совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты>.

Согласно сообщению РЕО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск № 15/39005 от 18.12.2024 собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; транспортного средства <данные изъяты> – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 73).

Согласно страховому полису ХХХ № со сроком страхования с 01.10.2023 по 30.09.2024 гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 77).

19.10.2024 ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим страховым случаем – ДТП от 08.08.2024 в 17 часов 40 минут по адресу: <...> (л.д. 80-82).

Согласно акту о страховом случае от 19.10.2024 размер страхового возмещения составил 291 400 руб. (л.д. 84), которые были перечислены истцу 20.10.2024 (платежное поручение №, л.д. 85).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Экспертно-правовой центр «Эквит» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № 192-10-24И от 23.10.2024, проведенного экспертом ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan <данные изъяты> составляет 639 000 руб. (л.д. 28-33).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ответственность ФИО2 в рамках договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По условиям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации отразил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеприведенные обстоятельства (материалы административного дела) и нормы законодательства свидетельствует о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика (ФИО2) и причинением истцу (ФИО1) ущерба в виде повреждения транспортного средства по вине ответчика. Суду не представлены доказательства отсутствия вины ФИО2

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 192-10-24И от 23.10.2024, истцом заявлен ущерб без учета износа запасных частей на сумму 639 000 руб., тогда как сумма страхового возмещения составила 291 400 руб.

В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертом ФИО6 оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку специалист имеет соответствующую профессиональную переподготовку, расчет произведен согласно положениям действующего законодательства.

ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости причиненного ущерба, сумма ущерба, отраженная в экспертном заключении № 192-10-24И от 23.10.2024 не оспорена.

Поскольку, как было отмечено ранее, суд пришел к позиции о виновности ФИО2 и наличии причинно-следственной связи в причинении вреда транспортному средству марки <данные изъяты>, то требования о взыскании с причинителя вреда (законного владельца транспортного средства) – ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства по причине ДТП 08.08.2024 в размере 347 600 руб.

Кроме взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, истец также просит взыскать 8 000 руб. – сумма расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 2 названного Постановления разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлен договор на оказание возмездных услуг по проведению автотехнической экспертизы № 192-10-24И от 22.10.2024, заключенный между ним и ИП ФИО6 на оказание услуг по определению стоимости реального ущерба транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, без учета износа, поврежденного в ДТП 08.08.2024 (л.д. 41); акт-приема-передачи оказанных по договору услуг (л.д. 42); квитанция от 23.10.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д. 40а).

Заявленная сумма ответчиком не оспорена.

Поскольку без проведения оценки причиненного ущерба, истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, а ответчиком не оспорена стоимость оказанных услуг, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленную истцом сумму в размере 8 000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 190 руб.(л.д.2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины составила 11 190 руб. (л.д. 2а), которые подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347600 (триста сорок семь тысяч шестьсот) рублей; расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 190 (одиннадцать тысяч сто девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.