Судья Бескровная О.А.
Дело № 22к-6411/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Д.В.
при секретаре Савченко К.В.,
с участием:
прокурора Брухтей О.С.,
защитника Люденко М.А.,
подозреваемого Б.Э.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Люденко М.А., Щукина А.С. в интересах подозреваемого Б.Э.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 ноября 2023 года, которым
Б.Э.Г., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 31.12.2023.
Заслушав выступления подозреваемого Б.Э.Г., защитника Люденко М.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Б.Э.Г. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ.
31.10.2023 Б.Э.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 ноября 2023 года Б.Э.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 31.12.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Люденко М.А. в интересах подозреваемого Б.Э.Г. выражает несогласие с постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 ноября 2023 года, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу № 47095/99 «Калашников против России» от 15 июля 2002 года, Постановление Пленума Верховного суда РФ №22 от 29.10.2009, Постановление Конституционного суда РФ от 22.03.2005, ст. 9 Международного пакта о гражданских политических правах ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, указывает, что судом Б. избрана мера пресечения в отсутствие доказательств совершения преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ. К совершению инкриминируемого преступления Б.Э.Г. не причастен, его причастность и тяжесть содеянного является ничем не подтвержденным предположением органа предварительного расследования. В материалы дела не предоставлено ни одного документа, свидетельствовавшего о том, что Б. может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей или иным образом помешать ходу предварительного расследования по делу. Б.Э.Г. не пытался, и не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, его явка может быть обеспечена домашним арестом, либо залогом. Доказательств того, что при встрече с потерпевшим Б.Э.Г. применял шантаж, угрожал потерпевшему убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества потерпевшего или его близких не имеется и суду не представлено. Встречаться с потерпевшим, разговаривать с ним, даже если этот разговор касается показаний, которые он дал органу расследования, действующим законодательством не запрещено. Б. не имеет намерений скрываться от правоохранительных органов и гарантирует надлежащую своевременную явку. В ходе проведенных в жилище Б.Э.Г. обысков, у него изъяты заграничные паспорта, поэтому покинуть территорию Российской Федерации он не сможет. Просит отменить постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 ноября 2023 года, избрать в отношении Б.Э.Г. меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы в виде домашнего ареста по адресу: ..., либо залога в сумме два миллиона рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Щукин А.С. в интересах подозреваемого Б.Э.Г. выражает несогласие с постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 ноября 2023 года, полагая его вынесенным с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, без оценки доводов стороны защиты. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что достаточных данных о том, что Б. может уничтожить доказательства, не отысканные следственными органами, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в ходе заседания суда первой инстанции не установлено, как и не установлено причастности Б.Э.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления в составе организованной группы. Данный квалифицирующий признак является домыслом следствия, рассмотренный судом материал не содержит какого-либо этому подтверждения, а позиционировать двух братьев, один из которых находится в следственном изоляторе, а второй встретился со свидетелем и без насилия, уговоров, подкупа поинтересовался у свидетеля, уверен ли тот в достоверности своих показаний, не должно и не может расцениваться как оказание давления на свидетелей, в том числе, в составе организованной группы. Из представленного суду материала и фабулы подозрения четко следует, что инкриминированное Б.Э.Г. событие происходило в 2 этапа, первый из которых это личная встреча с Ч., которая записана последним на аудиозапись, изъятую и уже осмотренную следственным органом. Второй - Ч. привезли некую записку, которая также изъята следственными органами. В ходе обысков, проведенных перед задержанием, у Б.Э.Г. изъят телефон, в котором может находиться имеющая значение для следователя информация. Полагает, что из представленного суду материала становится понятным, что все предметы, документы и электронные носители информации, которые имеют и могут иметь доказательственное значение по уголовному делу, на момент ареста Б.Э.Г. изъяты следственными органами, в связи с чем, указанный вывод суда не представляется обоснованным. Намерений оказания давления на участников уголовного дела, скрыться Б.Э.Г. не имел и не имеет. Полагает, что исключительная мера пресечения Б. избрана необоснованно, без тщательного анализа всех обстоятельств, которые должны были быть учтены при её избрании. Кроме того, по его мнению, судом поверхностно оценено состояние здоровья Б.Э.Г., который в связи с наличием заболевания, нуждается в постоянном лечении и обследовании, которые в условиях следственного изолятора получить не представляется возможным. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.11.2023 отменить, вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении Б.Э.Г. меру пресечения в виде залога в размере двух миллионов рублей, при необходимости применив положения ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ, а в случае невозможности, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании в отношении Б.Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.
Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности Б.Э.Г. к совершенному преступлению, а также дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого.
При этом, оценку правильности выводов органов предварительного следствия о квалификации инкриминируемого Б.Э.Г. преступления, доказанности его вины надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу. Указанное не может являться предметом апелляционного рассмотрения в рамках вопроса о мере пресечения.
В постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Б.Э.Г., на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.
Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему Б.Э.Г., обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде залога и домашнего ареста, в обжалуемом постановлении приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Б.Э.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.
Доводы жалоб об отсутствии у подозреваемого намерений скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на участников судопроизводства, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения подозреваемому меры пресечения.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Э.Г., суд располагал данными о его личности, с учетом которых не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока 01 ноября 2023 года, которым Б.Э.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 31.12.2023, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Люденко М.А., Щукина А.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Председательствующий судья Д.В. Пархоменко