Решение по делу № 2-2692/2025 от 08.10.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2692/2025

УИД 52RS0009-01-2024-001550-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2025г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе: судьи Соловьевой А.Ю.,

с участием старшего помощника Арзамасского городского прокурора Нижегородской области Сухаревой О.Ю.,

при секретаре Палимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ НО «ОСП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-стоматолога-ортопеда. 21.03.2024г уволен, основания увольнения ему не известны, поскольку приказ не получал. С данным увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, ежемесячно выполнял и перевыполнял финансовый план. Более того, считает, что данное увольнение связано непосредственно с предвзятым отношением к нему со стороны руководства ответчика, т.к. он неоднократно в устной и письменной форме указывал на нарушения со стороны руководства финансовой дисциплины, лицензионных, а также санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических правил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 руб. Просит признать приказ об увольнении с должности врача-стоматолога-ортопеда ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника» и его увольнение на основании вышеуказанного приказа незаконным, восстановить его на работе в должности врача-стоматолога-ортопеда ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.03.2024г по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда от 11.09.2025г произведена замена ненадлежащего ответчика ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника» на надлежащего ГАУЗ НО «ОСП».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Представитель ответчика ГАУЗ НО «ОСП» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установлено, что 03.08.2021г между ГАУЗ Нижегородской области «Арзамасская стоматологическая поликлиника» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на должность врача-стоматолога-ортопеда бессрочно.

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией врача-стоматолога-ортопеда.

Приказом ответчика от 01.08.2023 г № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде в виде выговора за нарушение пп.1.1, 2.2 трудового договора от 03.08.2021, положений должностной инструкции врача-стоматолога-ортопеда от апреля 2018 года.

Из содержания приказа от 01.08.2023 г № следует, что на основании служебной записки заведующего отделением ортопедической стоматологии ФИО5 от 14.07.2023 г, жалобы ФИО6 выявлены следующие нарушения в работе врача-стоматолога-ортопеда ФИО1: нарушение пп.3.2.1, 3.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору ГАУЗ НО Арзамасская стоматологическая поликлиника, а именно: нарушение трудовой дисциплины относительно вопросов этики и делового поведения; нарушения при изготовлении ортопедических конструкций пациенту ФИО7

Из содержания приказа от 01.08.2023 г № следует, что указанные нарушения нашли свое подтверждение в ходе служебного расследования и выразились в жалобе ФИО6 от 12.07.2023 г.

Данное действие также является нарушением пп.1.1, 2.2 трудового договора от 03.08.2021, положений должностной инструкции врача-стоматолога-ортопеда от апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 г на имя главного врача ГАУЗ НО Арзамасская стоматологическая поликлиника супругой пациента ФИО7 ФИО6 подана жалоба на действия врача-стоматолога-ортопеда ФИО1, в которой ею указано на ненадлежащее качество изготовленного супругу протеза (при разговоре вылетает челюсть), нарушение этики и деонтологии при общении с пациентом и ею.

Кроме того, 13.07.2023г от зав.отделением ортопедической стоматологии ФИО5 на имя главного врача поступила служебная записка, согласно которой следует, что 06.07.2023г между врачом ФИО1 и пациентом ФИО7, который пришел с женой с жалобой на некачественное изготовление съемных протезов, произошел конфликт.

14.07.2023г от зав.отделением ортопедической стоматологии ФИО5 на имя главного врача поступила служебная записка о том, что 06.07.2023г между врачом ФИО1 и пациентом ФИО7, который пришел с женой с жалобой на некачественное изготовление съемных протезов, плохую фиксацию полного съемного пластичного протеза на верхней челюсти, образование наминов на нижней челюсти от съемного протеза, произошел конфликт. При осмотре ею выявлены острые края протезов на верхней и нижней челюстях, намины на нижней челюсти в виде язвы в подъязычной области справа и позадимолярном треугольнике справа. Она провела коррекцию нижнего съемного пластиночного протеза с оформлением краев – передала зубному технику ФИО8, которая выполняла эту работу. Верхний протез не фиксировался на челюсти, т.к. отсутствовал клапан, не было четкого отображения архитектоники слизистой оболочки на протезном ложе, были видны следы подтачивания на внутренней поверхности протеза искусственного базиса. Зубной техник ФИО8 утверждает, что врач ФИО2 полностью источил весь протез. После коррекции нижнего съемного протеза пациент отметил улучшение и отсутствие боли. Супруга пациента настаивала на том, чтобы полностью переделали верхний съемный пластиночный протез. Эти протезы она показала старшему зубному технику ФИО9, ФИО10, ФИО11 Затем позвала врача ФИО2, который вел себя амбициозно, разговаривал повышенным тоном, кричал на жену пациента и выпроводил ее из кабинета.

Из материалов дела следует, что по факту рассмотрения жалобы супруги пациента ФИО7 ФИО6 проведено служебное расследование, получены служебные записки от заведующего отделением ортопедической стоматологии ФИО5 от 13.07.2023г, 14.07.2023, подтверждающие указанные в жалобе обстоятельства.

21.07.2023г врачу-стоматологу-ортопеду ФИО1 предоставлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по служебной записке ФИО5 от 14.07.2023 г.

С указанным уведомлением ФИО1 ознакомился, экземпляр уведомления получил 21.07.2023г, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Врачом-стоматологом-ортопедом ФИО1 на имя главного врача оформлена «служебная отписка», описывающая инцидент 06.07.2023г с участием ФИО5 и пациента ФИО7 (дата составления не указана).

27.07.2023 работодателем вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания № в виде выговора.

Копия данного приказа, имеющегося в материалах дела, содержит множество исправлений, подчеркиваний.

Пунктом 3.15 Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях, утв. Приказом Росархива от 11.04.2018 N 44 (далее - Примерная инструкция) предусмотрено, что распорядительные документы организации издаются в форме приказов и распоряжений, в целях оформления решений в том числе организационного, административного, оперативного характера по вопросам основной деятельности организации.

Приказы по основной деятельности издаются в том числе в целях осуществления управленческой деятельности, вытекающей из функций и задач организации (п. 3.19 Примерной инструкции).

Примерной инструкцией также предусматривается прямой запрет на внесение каких-либо исправлений или добавлений в подписанные (утвержденные) документы (п. 2.2 Примерной инструкции).

28.07.2023г начальником отдела кадров ФИО15 на имя главного врача подана докладная записка, согласно которой 28.07.2023г она, исполняя свои служебные обязанности, пришла в кабинет врача-стоматолога-ортопеда ФИО1 в 13 час для ознакомления ФИО1 с приказом о дисциплинарном взыскании. ФИО1 приказ прочитал, подписывать отказался и потребовал отдать ему приказ для консультации с юристом. Она еще раз попросила подписать приказ и предложила после этого сделать ему копию этого приказа. После очередного отказа подписать приказ, она попыталась зачитать его вслух при свидетелях. ФИО1 не дал прочитать приказ и выхватил его у нее из рук. Ей удалось забрать у него приказ и уйти из кабинета. ФИО1 пошел за ней и, догнав в фойе поликлиники, в присутствии главного врача отобрал его. Аналогичные обстоятельства указаны в письменных объяснениях зубного техника ФИО10, уборщицы ФИО12 от 28.07.2023г.

В связи с порчей приказа от 27.07.2023г № 57 01.08.2023г работодателем вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания № 59 в виде выговора.

04.08.2023г работодателем составлен акт № 1 об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, приказ от 01.08.2023г зачитан ФИО13 вслух.

Согласно пп.1.1, 2.2 трудового договора от 03.08.2021, заключенного с ФИО1, работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией; работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.8.2 трудового договора от 03.08.2021 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Положениями должностной инструкции врача-стоматолога-ортопеда от апреля 2018 года, с которой истец ознакомлен, в соответствии с требованиями специальности врач-стоматолог-ортопед должен знать и уметь: основы законодательства о здравоохранении и директивные документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения; оформить медицинскую документацию, предусмотренную законодательством по специальности; осуществлять диагностику и лечение заболеваний и поражений зубов, полости рта и челюстно-лицевой области в соответствии с профилем занимаемой должности в соответствии с требованиями утвержденных порядков и стандартов медицинской помощи; вести работу в соответствии с критериями оценки качества медицинской помощи, то есть своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, лечения и реабилитации, степени доступности запланированных результатов.

Таким образом, как с достоверностью подтверждается материалами дела, в действиях врача-стоматолога-ортопеда ФИО1 работодателем установлены следующие нарушения в работе врача-стоматолога-ортопеда: нарушение трудовой дисциплины относительно вопросов этики и делового поведения; нарушения при изготовлении ортопедических конструкций пациенту ФИО7

Кроме того, действия врача-стоматолога-ортопеда ФИО1, выразившиеся в грубом отношении к пациенту и его супруге, являются нарушением трудовой дисциплины относительно вопросов этики и делового поведения.

Как подтверждается материалами дела, неоднократными жалобами пациентов, сведениями о нарушении истцом трудовой дисциплины, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к работе врача, при которой к работе врача предъявляются повышенные требования, в том числе при общении с пациентами при оказании им медицинской помощи, а также неукоснительное соблюдение установленных правил и порядка оказания медицинской помощи.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания за неисполнение и ненадлежащее исполнением им своих трудовых обязанностей ответчиком не допущено нарушений положений ТК РФ и трудовых прав истца, в связи с чем процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом № от 01.08.2023г работодателем соблюдена.

Также необходимо отметить, что приказ от 01.08.2023г № ФИО1 в установленном законом не оспаривался, кроме того, на момент подачи иска ФИО1 пропущен установленный законом трехмесячный срок на его обжалование.

Приказом № от 30.11.2023 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп.1.1, 2.2 трудового договора № б/н от 03 августа 2021 года, положений должностной инструкции врача-стоматолога-ортопеда.

Законность вынесения данного приказа, а также процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности проверена в судебном порядке, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.10.2024г по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Арзамасская стоматологическая поликлиника» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.03.2025г решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.10.2024г оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.01.2024г на имя главного врача ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» поступила жалоба ФИО14 по факту оказания услуг по протезированию зубов доктором ФИО1, в связи с наличием жалоб на боль в зубе, деснах, просил переделать протезы.

16.01.2024г на имя и.о. главного врача ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» поступила служебная записка зав.отделением ортопедической стоматологии ФИО5 по факту жалобы ФИО14, в которой указано, что в медицинской карте пациента № записи врача ФИО1 отсутствуют, ИДС отсутствует, нет плана ортопедического лечения, не оформлена медицинская карта с датами приема.

23.01.2024г врачу-стоматологу-ортопеду ФИО1 предоставлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по жалобу ФИО14, которое получено ФИО1 под роспись 23.01.2024г.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» от 29.01.2024 года № по рассмотрению обращения пациента (ФИО14), связанного с качеством оказания медицинской помощи: не подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, утвержденное Министерством здравоохранения РФ от 12.11.2021г №н, не подписано информированное добровольное согласие на ортопедическое лечение, нет протокола осмотра пациента, нет анамнеза заболевания, жалоб, с чем обратился пациент, не поставлен диагноз, отсутствует план лечения, обращения пациента с жалобами на дискомфорт в полости рта в области мостовидного металлокерамического протеза на нижней челюсти, назначение противовоспалительной терапии.

30.01.2024г на имя и.о. главного врача ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» поступила служебная записка зав.отделением ортопедической стоматологии ФИО5 о том, что ФИО1 30.01.2024г ушел с работы в 12 час. 30 мин. вместо положенного 13 час. 48 мин. 30.01.2024г в 13 час. 00 мин. ФИО1 был приглашен в кабинет к ФИО13 для дачи объяснений по жалобу ФИО14

30.01.2024г работодателем составлен акт об отсутствии письменного объяснения врача ФИО1

21.03.2024г работодателем вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 – врачу-стоматологу-ортопеду в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения данного приказа явились: протокол заседания врачебной комиссии от 29.01.2024г №, служебная записка заведующей отделением ортопедической стоматологии ФИО5 от 16.01.2024г, приказ о применении к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде выговора от 01.08.2023г №, приказ о применении к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде выговора от 30.11.2023г №, акт об отсутствии письменного объяснения работником от 30.01.2024г.

21.03.2024г работодателем вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудовой договора с работником (увольнении), на основании которого 21.03.2024г прекращено действие трудового договора от 03.08.2021г № б/н и ФИО1 – врач-стоматолог-ортопед уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

21.03.2024г в 14 час. 00 мин. в кабинете № начальник отдела кадров ФИО15 в присутствии и.о. главного врача ФИО13, заведующего отделением ортопедической стоматологии ФИО5, заведующего отделением платной стоматологической помощи ФИО16, объявила врачу-стоматологу-ортопеду ФИО3 приказ № от 21.03.2024г «О наложении дисциплинарного взыскания», после чего предложила ознакомиться с текстом приказа под роспись. Ознакомиться с приказом под роспись ФИО1 отказался без объяснения причин, в связи с чем приказ зачитан ФИО15 вслух. По факту отказа от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания составлен акт.

21.03.2024г работодателем составлен акт об отказе от подписи приказа об увольнении № от 21.03.2024г врачом-стоматологом-ортопедом ФИО1

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями должностной инструкции врача-стоматолога-ортопеда от апреля 2018 года, с которой истец ознакомлен, в соответствии с требованиями специальности врач-стоматолог-ортопед должен знать и уметь: основы законодательства о здравоохранении и директивные документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения; оформить медицинскую документацию, предусмотренную законодательством по специальности; осуществлять диагностику и лечение заболеваний и поражений зубов, полости рта и челюстно-лицевой области в соответствии с профилем занимаемой должности в соответствии с требованиями утвержденных порядков и стандартов медицинской помощи; вести работу в соответствии с критериями оценки качества медицинской помощи, то есть своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, лечения и реабилитации, степени доступности запланированных результатов.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч.1).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного в ч.2 настоящей статьи, может быть сформировано в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе. При оформлении информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданин или его законный представитель вправе определить лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти. Действие данных требований в отношении способа подписания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказа от медицинского вмешательства в форме электронного документа может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (ч.7).

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.8).

Согласно п.3 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 № 1051н, информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи.

Согласно пп.19, 22, 23, 26, 36 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 № 736 (ранее действовавшие Правила № 1006), при заключении договора потребителю и (или) заказчику должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения: а) порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи (при наличии), применяемые при предоставлении платных медицинских услуг, а также информация о возможности осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи; б) информация о медицинском работнике, отвечающем за предоставление соответствующей платной медицинской услуги (его профессиональном образовании и квалификации); в) другие сведения, относящиеся к предмету договора.

Договор заключается потребителем и (или) заказчиком с исполнителем в письменной форме.

На предоставление платных медицинских услуг может быть составлена смета. Ее составление по требованию потребителя и (или) заказчика или исполнителя является обязательным, при этом она является неотъемлемой частью договора.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии от 29.01.2024г в медицинской карте пациента ФИО14 отсутствуют информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства на ортопедическое стоматологическое лечение, протокол осмотра пациента, анамнез заболевания, жалоб, с чем обратился пациент, диагноз, план лечения, обращения пациента с жалобами на дискомфорт в полости рта в области мостовидного металлокерамического протеза на нижней челюсти, назначение противовоспалительной терапии.

Таким образом, как с достоверностью подтверждается материалами дела, в действиях врача-стоматолога-ортопеда ФИО1 работодателем установлены следующие нарушения в работе врача-стоматолога-ортопеда: отсутствуют записи в медицинской карте, отсутствует ИДС на ортопедическое лечение, отсутствует план лечения, что является нарушением трудового договора, нарушением оформления медицинской документации, установленного действующим законодательством: ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения».

Согласие на медицинское вмешательство должно предшествовать такому вмешательству, за исключением случаев, когда медицинская помощь оказывается без согласия пациента или его законного представителя. В противном случае, даже при отсутствии прямой причинной связи между медицинским вмешательством и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья пациента, отсутствие письменного добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство может быть признано дефектом оказания медицинской помощи.

Медицинское вмешательство без получения информированного добровольного согласия допускается в следующих случаях (ч.9, 10 ст.20 Закона № 323-ФЗ; п.8 Порядка):

1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (по решению консилиума врачей или лечащего (дежурного) врача, если консилиум собрать невозможно, либо суда в случаях и порядке, установленных законом);

2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (по решению консилиума врачей или лечащего (дежурного) врача, если консилиум собрать невозможно, либо суда в случаях и порядке, установленных законом);

3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами (по решению суда);

4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления) (по решению суда);

5) при проведении судебно-медицинской и (или) судебно-психиатрической экспертизы;

6) при оказании паллиативной медицинской помощи, если состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю и отсутствует законный представитель (по решению врачебной комиссии либо консилиума врачей или лечащего (дежурного) врача, если собрать врачебную комиссию невозможно).

Таковых случаев при оказании медицинской помощи ФИО14 не имелось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласие пациента или его законного представителя является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, оно должно быть получено на каждое медицинское вмешательство, в том числе на повторное.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения возложены на лечащего врача (п.15 ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ). Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, устанавливает диагноз, который должен быть основан на всестороннем обследовании, по требованию пациента или его законного представителя, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей (ч.2, 3, 5 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Таким образом, согласие на медицинское вмешательство отнесено законодательством к одной из основных форм медицинской документации, в которой регламентируются действия, связанные с оказанием медицинской помощи, согласие на медицинское вмешательство должно содержаться в медицинской документации пациента и отбираться письменно перед медицинским вмешательством непосредственно лечащим врачом, имеющим необходимую квалификацию и уровень знаний.

Ведение медицинской документации в соответствии с требованиями действующего законодательства и навыки осуществления контроля за качеством ее ведения являются обязательным элементом профессиональных стандартов медицинских работников. В должностные обязанности врача-специалиста входит ведение медицинской документации в установленном порядке (Приказ Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», Квалификационная характеристика по должности «Врач-специалист»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком 21.03.2024г принято обоснованное решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения врачу-стоматологу-ортопеду ФИО1

С учетом временной нетрудоспособности ФИО1 в период с 31.01.2024г по 09.02.2024г, отпуска с 12.02.2024г по 03.03.2024г, временной нетрудоспособности с 04.03.2024г по 18.03.2024г, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

На момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел два действующих дисциплинарных взыскания в виде выговора. Установленный законом порядок наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, работодателем соблюден.

Фактов предвзятого отношения работодателя к ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, обратного из материалов дела не следует.

С учетом установленных судом обстоятельств отсутствия нарушения трудовых прав истца правовые основания для удовлетворения производных исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда согласно ст.237 ТК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ГАУЗ НО «ОСП» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соловьева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2025 г.