№ 2-4022/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ясницкой А10 к Ладыгину А9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 417 527 рублей, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 834 рубля, расходов на проведение оценки ущерба в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, почтовых расходов в сумме 915,67 рубля, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7 814 рублей. Требования мотивировала тем, что в результате произошедшего 14 декабря 2021 года по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «Lada X-Ray» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 417 527 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. От возмещения ущерба ФИО2 уклоняется.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, направил ходатайство о снижении расходов по оплате юридических услуг, просил также определить стоимость возмещения с учетом износа деталей.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 14 декабря 2021 года в районе Х по ул. Республики в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Mercedes-Benz» г/н У, водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем «Lada X-Ray» г/н У.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Lada X-Ray» причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «ЭСКО» №У (с учетом дополнительного экспертного заключения У от 26 января 2022 года), У от 30 декабря 2021 года, составленным по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 417 527 рублей, утрата товарной стоимости – 43 834 рубля.

Постановлением У от 13 января 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб собственнику автомобиля «Lada X-Ray» причинен виновными действиями водителя ФИО2, который в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Lada X-Ray» под управлением водителя ФИО4, который двигался по Х со стороны Х в сторону ул. Республики, причинив собственнику последнего ущерб. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебных заседаниях, схемой ДТП, не оспаривалась представителем ФИО2 в судебном заседании 16 августа 2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба обоснованными.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертные заключения ООО «ЭСКО» №У (с учетом дополнительного экспертного заключения У от 26 января 2022 года), У 30 декабря 2021 года, в соответствии с которыми рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Lada X-Ray» без учета износа деталей составляет 417 527 рублей, утрата товарной стоимости – 43 834 рубля. Размер ущерба ответчиком, третьими лицами не оспорен, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 417 527 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля «Lada X-Ray» в размере 43 834 рубля.

Доводы ФИО2 о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа деталей, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Истцом заявлены ко взысканию понесенные им расходы на представителя в общем размере 36 000 рублей (6 000 рублей за составление искового заявления + 30 000 рублей за представление интересов в суде).

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления, ходатайств), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы на составление досудебных экспертных заключений в размере 13 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм на проведение досудебной оценки ущерба в общем размере 915,67 рубля (469,75 рубля + 445,92 рубля), расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истца именно по настоящему гражданскому делу, в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 814 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, подтверждены доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ясницкой А11 к Ладыгину А12 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ладыгина А13 в пользу Ясницкой А14 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 417 527 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 43 834 рубля, расходы на проведение оценок ущерба в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 915 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7 814 рублей, всего взыскать 499 590 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.