7RS0002-01-2022-003490-85

Изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года

Г. Санкт-Петербург 07 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Максимовой Е.В.

С участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8 Галкиной О.Н., представителя 3 лица ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО9, представителя 3 лица ФГКУ УВО ВНГ России по СПб и ЛО ФИО10

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО8, ФИО12 о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.185188 том1) обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО12 (далее ответчики) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры в связи с тушением пожара в общем размере 497 172,55 руб., расходы на проведение экспертизы 27000 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указывала на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, ответчики – собственники квартиры № в данном доме, 15.06.2021 в квартире ответчиков произошло возгорание, в результате которого и в связи с его тушением (затопление) пострадало имущество находящееся в квартире истца, в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб.

Истица в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю, который на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в суд не явились, извещались надлежащим образом, ответчик ФИО8 доверила представлять интересы представителю, которая возражала против удовлетворения требований, исходя из заключения судебной экспертизы считала, что ФИО8 и ФИО12 являются ненадлежащими ответчиками, заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы и оплату услуг представителя.

Представителя 3 лиц ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФГКУ УВО ВНГ России по СПб и ЛО в суд явились, решение оставляли на усмотрение суда.

3 лица привлеченные к участию в деле ГУП "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО «ЖКС №1 Выборгского района» в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений в том числе по результатам проведенной экспертизы в суд не представил.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2021 в квартире № по адресу <адрес> собственниками которой являются ответчики ФИО8 и ФИО12 произошло возгорание.

В результате тушения пожара пострадала нижерасположенная квартира № в данном доме, собственником которой является ФИО11 (затопление водой)

Согласно заключения независимой оценки представленной истцом стоимость ремонтно-восстановительны работ, необходимых для устранения последствий залива составляет 497172,55 руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО8 с заявленными требованиями, а также необходимости установления причины пожара, по ходатайству последней была назначена и проведена судебная пожаро-техническая и товароведческая экспертиза для установления причины образования пожара и стоимости причиненного ущерб имуществу истца.

Согласно заключения экспертов № от 20.04.2023 г. ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д.68-111 том 2) эксперты пришли к следующим выводам:

Из представленных материалов проверки по факту пожара известно, что пожар произошел 15.06.2021 года в трехкомнатной квартире №, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома по вышеуказанному адресу. Дом газифицирован, электрифицирован, отопление центральное водяное, стены кирпичные, перекрытия железобетонные. Квартира находится под охраной полиции с помощью технических средств (договор № об оказании услуг по охране полицией с помощью технических средств (централизованной охране) объекта с личным имуществом граждан от 15.03.2015 г.). Из материалов проверки установлено, что сообщил о пожаре в пожарную охрану прапорщик полиции ФИО1, после того как от старшего наряда сержанта полиции ФИО2 поступил доклад, что из-под двери охраняемой квартиры идёт дым ( двусторонний акт между Врио начальника ОДПР ОВО по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО3 и представителем собственника квартиры № по <адрес>, гр. ФИО4 от 15.06.2021 г.). Сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 2 часа 23 минуты. По прибытии на место пожара в 2 часа 28 минут было установлено, что «...в 3-х комн. кв-ре S = 65м2 горела обстановка в коридоре S = 7м2 на S = 5м2.. .». Пожар был ликвидирован сотрудниками пожарной охраны в 2 часа 32 минуты при помощи 1 ствола «Б» ( донесение о пожаре). В результате пожара в различной степени выгорела и обгорела отделка тамбура между входными дверьми и коридора квартиры № ( протокол осмотра места происшествия). В ходе осмотра места пожара обнаружено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в нижней части объема тамбура между входными дверьми в квартиру №, об этом свидетельствуют наиболее сильное выгорание и обугливание нижней части второй двери, обугливание и обгорание пола в тамбуре. Так же в коридоре наблюдаются расплавление со отеканием навесного потолка, оплавление изоляции электропроводников на потолке коридора. В ходе динамического осмотра пожарного мусора, расположенного перед входной дверью квартиры №, обнаружены остатки фрагментов датчиков со следами оплавления корпуса и электрооборудования внутри датчика. Следов ЛВЖ, ГЖ не обнаружено. Следов проведения пожароопасных работ не обнаружено.

Проанализировав протокол осмотра места происшествия и фототаблицу, эксперт пришел к выводу о том, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в нижней части объема тамбура между входными дверями в квартиру. Об этом свидетельствует: наиболее сильное выгорание и обугливание нижней части второй двери; обугливание и обгорание пола в тамбуре, пол в указанном месте имеет прогар в виде овала неправильной формы; обгорание и обугливание левой и правой стены в тамбуре; обугливание древесины нижней части косяков дверных коробок. По мере удаления от вышеуказанной зоны степень термических повреждений снижается. Об этом свидетельствует: деревянная обшивка первой двери обгорела равномерно; расплавление со отеканием элементов навесного потолка; оплавление изоляции электропроводников на потолке; обугливание угла шкафа, обращенного ко второй двери; закопчение обстановки и отделки коридора и санузла.

Из протокола объяснения гр. ФИО5 (сотрудник ФГКУ УВО ВИГ) известно, что «...будучи на лестничной клетке № этажа мы почувствовали запах дыма, после чего услышали необычный треск из-под входной двери (за ней, в квартире №) и, после чего, посветив фонарями увидели, что из-под входной двери пошел густой дым и токсичный...». Других очевидцев пожара в его начальной стадии не имеется.

На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу о том, что очаговая зона пожара расположена в нижней части объема тамбура между входными дверями в квартиру.

При ответе на вопрос о причине происшедшего возгорания пожарно-технический эксперт, в пределах своей компетенции, устанавливал так называемую «непосредственную» или «техническую» причину пожара, под которой принято понимать загорание какого-либо вещества или материала в результате протекания какого- либо пожароопасного процесса или воздействия на него какого-либо источника зажигания, в связи с чем рассмотрел и отработал круг версий которые определил исходя из обнаруженных в очаге пожара материальных объектов и их состояния, но также исходя из обстоятельств пожара.

Проанализировав представленные материалы проверки по факту пожара, эксперт отмечает следующие обстоятельства: гр. ФИО8 до возникновения пожара находилась на даче СНТ «Петроградская», в квартире никто не проживал около двух недель до возникновения пожара; из электроприборов был подключен только пульт охраны, остальные электроприборы были отключены из розеток, так как уезжала гр. ФИО8 на длительное время; электропроводка в квартире полностью заменена в 2014 году электропровода медные; угроз в адрес гр. ФИО8 не поступало; квалификационных признаков поджога не усматривается; 14.06.2021 г. производились работы по замене -силового провода, расположенного на улице, подходящий к дому. В ночь с 14.06 на 15.06 около 00 час. 40 мин. почувствовался запах горелой электропроводки и стали непроизвольно отключаться электроприборы и мерцать свет, лестничной клетке моргала лампочка и выключилась, т.е. имеются признаки аварийной работы электросети дома; на входных дверях установлены охранные датчики на открытие ИО-102, датчики пассивного типа не потребляет электрического тока, представляют собой герметичную стеклянную колбу, залитую в пластик, внутри которой установлены два намагниченных разорванных проводника, герметичный корпус обеспечивает полную пожарную безопасность датчика; в очаговой зоне пожара располагались электрические провода.

На основании вышеизложенного, а также учитывая место расположения зоны очага пожара, эксперт исключил версии возникновения пожара от источника зажигания малой мощности (например, тлеющее табачное изделие), от неустановленного источника зажигания при искусственном инициировании горения (поджог) и от источника открытого огня.

Рассматривая возможные источники зажигания в очаговой зоне, учитывая место возникновения и известные по материалам проверки обстоятельства пожара, эксперт проанализировал версию его возникновения в результате загорания горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Из специальной методической и технической литературы по исследованию и экспертизе пожаров следует, что «электротехническая» версия причины пожаров рассматривается, если в очаговой зоне имелось электрооборудование, а электросеть была под напряжением. Это связано с тем, что электрооборудование, как правило, представляет реальную пожарную опасность.

Изложенные сведения характерны для возникновения возгорания от причин, связанных с нестабильным режимом работы питающей электросети, в частности связанным с полным (неполным) обрывом нулевого провода, т. е. отключением нулевого проводника, в центральном электрощите, расположенном до ввода электропитания в дом.

В изученных материалах документально не отражён факт аварии, обусловленный «обрывом нуля», т.е. отключением нулевого проводника в электрощите питания от глухозаземленной нейтрали и как следствие аварии - «скачок» напряжения в квартирах потребителей. Однако, представлены объяснений гр. ФИО6 (проживающий в квартире №), что 14.06.2021 г. в течение дня обслуживающей организацией, производились работы по замене силового провода, расположенного на улице, подходящий к дому. В ночь с 14.06 на 15.06 около 00 час. 40 мин. почувствовался запах горелой электропроводки и стали непроизвольно отключаться электроприборы и мерцать свет в квартире у гр. ФИО6 Для проверки гр. ФИО6 вышел на лестничную клетку, запаха гари не ощущалось, моргала лампочка на лестничной клетке и выключилась, после чего гр. ФИО6 зашел к себе в квартиру и отключил автоматы защиты в квартире. Посторонних лиц на лестничной клетке гр. ФИО6 не видел

Если принимать изложенную выше информацию в качестве достоверной (а в представленных материалах дела нет указаний на то, что она не достоверна), то данная информация указывает, на то, что в ночь с 14.06 на 15.06 в линии электроснабжения жилого дома сложилась аварийная ситуация, связанная с полным (неполным) обрывом нулевого провода. Напряжение на каждом потребителе и в каждый момент времени было обусловлено сочетанием и сложением включённого электрооборудования, как своего, так и на соседнего потребителя, и теоретически могло находиться в диапазоне от 0 до 380 вольт.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что единственно возможной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования жилого дома, связанного с полным (неполным) обрывом нулевого провода.

Повреждения, указанные в акте осмотра объекта квартиры № по адресу: <адрес>, составленного ООО «ЖКС № 1» от 15.06.2021 (л.д. 32) и в отчете об оценке от 07.07.2021 (л.д. 32) образовались в результате тушения пожара произошедшего 15.05.2021 в квартире №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> в результате пожара произошедшего 15.06.2021 в квартире №, в текущих ценах составляет 364456 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют соответствующее высшее образование и квалификацию, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, осмотра объектов исследования, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, последними исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

В связи с вышеизложенным, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, соответствующие положениям ст. 59,60 ГПК РФ свидетельствующие о том, что пожар произошел по вине собственников квартиры №, пожар произошёл в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества, за что ответственность собственник нести не может. Доказательств того, то какие-либо действия ответчиков спровоцировали пожароопасную ситуацию не представлено, напротив, действуя добросовестно и осмотрительно ФИО8 уезжая на дачу на длительный период времени отключила все электроприборы в квартире.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Никаких ходатайств со стороны истца о замене ненадлежащих ответчиков не поступало.

Суд, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о не доказанности истцом причинения ей ущерба ответчиками ФИО8 и ФИО12 в связи с чем исковые требования предъявленные к ФИО8 и ФИО12 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный факт не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела ФИО8 произвела оплату проведения судебной экспертизы в общем размере 115000 руб. Данное заключение подтвердило отсутствие вины ответчиков, принято судом как допустимое доказательство по дел, сторонами не оспорено, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению в пользу ФИО8 истцом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований заявитель ФИО8 в лице адвоката Галкиной О.Н. предоставляет договор поручения № от 26.04.2022 г.. квитанцию об оплате услуг в размере 70000 руб., справку об оплате.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем работы, сложность дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 70 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ФИО11 в пользу ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО8, ФИО12 о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом квартиры отказать в полном объёме

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО8 судебные расходы в общем размере 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова