Решение по делу № 2-4041/2025 от 09.07.2025 - о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа от 27 декабря 2024 года об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

УИД 24RS0035-01-2025-000343-57 Дело №2-4041/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

с участие прокурора Нестеренко Е.А.

при секретаре Отдельных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа от 27 декабря 2024 года об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа от 27 декабря 2024 года об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заявленные требования мотивировав тем, что с 20.09.1999 года проходил службу в органах внутренних дел. 25.04.2012 между ним и МВД по Республике Хакасия был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Усть-Абаканскому району. Приказом от 27.12.2024 он был уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем в приказе об увольнении отсутствует основание, послужившее поводом к увольнению, из него не видно какой проступок был совершен, имел ли данный проступок место в действительности. Заключение служебной проверки от 27.12.2024 является незаконным, поскольку работодатель нарушил положения п.30 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 (пункты 30.3, 30.9, 30.15). Обязанность исполнить данные положения МВД по Республике Хакасия проигнорированы, а он в период нахождения на стационарном лечении не имел возможности явиться в МВД и был уволен, в период нахождения на больничном. Служебная проверка проведена незаконно, поскольку у него не было физической возможности в силу состояния здоровья и нахождения на стационарном лечении с 07.12.2024 по 28.12.2024 реализовать свои права в ходе служебной проверки. Просит в судебном порядке признать незаконными заключение служебной проверки от 27.12.2024, приказ МВД по РХ от 27.12.2024 № 1292 л/с об увольнении со службы, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о восстановлении на работе передано по подсудности в Абаканский городской суд.

На основании определения Абаканского городского суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району.

В судебном заседании представитель истца ФИО27, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена в нарушении Приказа МВД по РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». Согласно пунктам 30.3, 30.9, 30.15 сотрудник проводивший проверку обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника); Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Вместе с тем, МВД по Республике Хакасия данные положения были проигнорированы. Согласно выписному эпикризу от 28.12.2024 у ФИО1 после ДТП имелись переломы 6-7 ребер, оскольчатый перелом левого бедра, рваные раны, травматический шок, в связи с чем ФИО1 в период с 07.12.2024 по 28.12.2024 не мог реализовать свои права, в том числе по проведению служебной проверки, в связи с чем служебная проверка проведена незаконно. Кроме того, ФИО1 не был уведомлен о производстве по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ им был направлен запрос в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г.Абакана об ознакомлении с материалами дела, выдаче копии постановления, однако 25.06.2025 было сообщено, что административный материал находится в Абаканском городском суде. 09.01.2025 постановлением старшего следователя СУ УМВД по г.Абакану ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 30.06.2025 первым заместителем прокурора г.Абакана данное постановление отменено, пояснения данные очевидцами ФИО25 и ФИО2 в ходе служебной проверки поставлены под сомнение и не могут быть положены в основу доказательств нахождения ФИО1 за рулем автомобиля. При увольнении истца были грубо нарушено трудовое законодательство. Согласно п.6 ч.1 ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказ МВД по РХ от 27.12.2024 № 1292 л/с указанного основания не содержит. Из положений ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. В материалах дела содержится акт об отказе дачи объяснений. Вместе с тем, сам акт не содержит сведений по факту чего отбирается объяснение, справка главного врача о возможности ФИО1 к служебной проверке отношения не имеет. Просит в судебном порядке признать заключение служебной проверки от 27.12.2024 незаконной, признать незаконным приказ МВД по РХ от 27.12.2024 № 1292 л/с об увольнении со службы, восстановить ФИО1 на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель МВД по РХ, ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что 07.12.2024 поступило сообщение дежурного ПЧ г.Абакана ФИО3 о том, что 07.12.2024 около 23:14 час. в г.Абакане на 3 км. В районе <адрес> водитель автомобиля марки Тойота Аллион гос.номер № инспектор ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО1 не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим наездом на бетонное ограждение. 08.12.2024 по факту ДТП была назначена служебная проверка, что подтверждается резолюцией министра ФИО6 Согласно справке ГБУЗ РХ «Республиканского клинического наркологического диспансера» от 11.12.2024 в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт, концентрация обнаруженного вещества в крови 1,32 г/л. Для установления факта совершения истцом ДТП в состоянии алкогольного опьянения были исследованы объяснения ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судом сделан вывод о том, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1 12.12.2024 и 20.12.2024 ФИО1 в палате травматологического отделения ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» было предложено дать объяснения по факту ДТП, в рамках служебной проверки, однако истец отказался от дачи объяснений, что подтверждается актом от 20.12.2024. по результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в нарушении п.4.2, 4.4. контракта о прохождении службы, п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч.4 ст. 7 ФЗ «О полиции». 28.12.2024 ФИО1 отказался знакомится с заключением служебной проверки, что подтверждается соответствующим актом. Кроме того, подпунктом 30.15 п.30 Порядка, установлена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка дать письменные объяснения. 28.12.2024 в адрес истца направлены выписка из приказа об увольнении, копия представления к увольнению, копия листа беседы, которое было получено истцом 15.01.2025. 04.06.2025 ФИО1 самостоятельно прибыл в кадровое подразделение ОМВД России по Усть-Абаканскому району и под роспись ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается распиской. полагает, что увольнение ФИО1 со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника является законным, указанный проступок установлен в ходе проведения служебной проверки и материалами служебной проверки. Нарушений процедуры, сроков увольнения со службы со стороны МВД по РХ не было допущено, доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении порядка проведения проверки не имеется. Полагает, что ссылка представителя истца на нормы Трудового законодательства являются необоснованными, так как порядок увольнения со службы, проведения служебных проверок прямо регламентирован ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, увольнение со службы по п.9 ч.3 ст. 82 вышеуказанного ФЗ № 342-ФЗ в период нахождения сотрудника на больничном, допускается, что согласуется с ч.12 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, заключение старшего помощника прокурора г. Абакана Нестеренко Е.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела не установлено, допросив свидетеля ФИО20, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О, от 21.11.2013 г. N 1865-О, от 24.03.2015 г. N 473-О, от 29.09.2016 г. N 1869-О, от 18.07.2017 г. N 1590-О и др.).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1545-О, от 03.07.2014 г. N 1486-О).

Приказом МВД РФ от 22.07.2011 г. N 870 утвержден Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п. 11 которого гражданские служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с требованиями указанного Кодекса от 20.06.2020 г. N 460 сотрудник органов внутренних дел должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п. 6.3); быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (п. 9.1).

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В частности, правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник) (ч. 4 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ); дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (ч. 17 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 52 вышеуказанного закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), (ч.6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу ч.ч.7,8 ст. 52 вышеуказанного закона, в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены общие основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, старший лейтенант полиции ФИО1 с 25.04.2012 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Хакасия (контракт о прохождении службы от 25.04.2012).

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным с ФИО1 25.04.2012, а также соглашениями о внесении изменений в контракт от 26.07.2013, 20.08.2013, 11.10.2013, 28.08.2014, 30.03.2019, последний обязан:

п. 4.2 быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел, быть честным и преданным порученному делу.

п. 4.3 добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностной инструкцией.

п. 4.4 соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ).

Приказом МВД по Республике Хакасия от 27.12.2024 № 1292 л/с старший лейтенант полиции ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВМД России по Усть-Абаканскому району уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 31 декабря 2024 года.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2024 в 23:49 час. поступило сообщение дежурного <адрес> о том, что 07.12.2024 около 23:15 в г.Абакане на 3 км. В районе <адрес> по «Восточнй дамбе» водитель автомобиля марки Тойота Аллион, гос.номер №, инспектор ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО1 двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> не справился с управлением и допустил сьезд с дороги с последующим наездом на бетонное ограждение. В результата ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, госпитализирован в реанимационное отделение Абаканской городской больницы, что подтверждается сведениями о наиболее значимых происшествиях по Республике Хакасия за 08.12.2024.

В соответствии с рапортом младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Абакану ФИО12 от 07.12.2024, водитель автомобиля марки Тойота Аллион, гос.номер № ФИО1 двигаясь по восточной дамбе со стороны <адрес> в направлении <адрес> не справился с управлением и допустил съезд с последующим наездом на бетонное ограждение. ФИО1 является инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району, находился на выходном. Автомобиль марки Тойота Аллион принадлежит ФИО8, страховой полис ОСАГО отсутствует.

08.12.2024 лейтенантом полиции ГИБДД УМВД по г.Абакану в отношении ФИО1 составлен протокол № 111087 направлении истца на освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым регламентированы порядок и сроки проведения служебной проверки.

В силу пунктов 14 и 14.1 вышеуказанного Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.

Резолюцией Министра внутренних дел по Республике Хакасия ФИО6 проведение служебной проверки поручено врио начальника УРЛС МВД по Республике Хакасия полковнику полиции ФИО13, заместителю министра внутренних дел по РХ полковнику полиции ФИО14

Основанием для издания приказа об увольнении явились результаты проведенной служебной проверки по факту установления причин и условий, способствовавших совершению ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от 27.12.2024. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что 07.12.2024 около 23:15 час. на 3 км. Восточной дамбы в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием инспектора ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, который управляя автомобилем марки Тойота Аллион, госномер № не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на бетонное ограждение. В отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего). Согласно справке ГБУЗ «Республиканского клинического наркологического диспансера» от о результатах химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрация обнаруженного вещества в крови 1,32 г\л. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ следует, что 07.12.2024 водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Аллион с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности. Таким образом, инспектор ОГИБДД по Усть-Абаканскому району ФИО1, в чьи основные служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, заведомо зная о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является общественно-опасным деянием, угрожающим общественной безопасности, жизни и здоровью людей, во внеслужебное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, спровоцировал конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившейся в нарушении пунктов 4.2, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 25.04.2012, пункта 2 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «о полиции».

Заключение служебной проверки от 27.12.2024, составленное старшим инспектором (ИЛС) ИЛС УРЛС МВД по Республике Хакасия старшим лейтенантом полиции ФИО20, согласовано врио начальника УРЛС МВД по Республике Хакасия полковнику полиции ФИО13, заместителем министра внутренних дел по РХ полковнику полиции ФИО14, утверждено врио министра внутренних дел по Республике Хакасия ФИО15 - 27.12.2024.

Как установлено судом, заключением по результатам служебной проверки, утвержденным врио министра внутренних дел по Республике Хакасия полковника полиции ФИО15, от 27.12.2024 установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно управление 07.12.2024 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без полиса ОСАГО.

Протоколом <адрес> от 08.12.2024 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В рамках проведенной служебной проверки было установлено, что согласно справке, выданной ГБУЗ «Республиканского клинического наркологического диспансера» от 11.12.2024 №881к о результатах химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 (отобранной 08.12.2024 в 00 час. 05 мин.) обнаружен этиловый спирт, концентрация обнаруженного вещества в крови 1,32 г\л.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23.01.2025.

В судебном заседании установлено, что определением от 28.04.2025 возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 по факту управления 07.12.2024 автомобилем Тойота Аллион в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных в материалы дела об административном правонарушении № объяснениях ФИО16 от 07.12.2024 следует, что 07.12.2024 в 23:15 двигаясь по восточной дамбе <адрес> увидел автомобиль движущейся во встречном направлении врезался в бетонное ограждение, после чего ФИО16 остановился, позвонил в службу 112, подошел к автомобилю марки Тойота Аллион, гос.номер №, за рулем находился мужчина, больше в автомобиле никого не было.

Согласно объяснениям ФИО11 от 08.12.2024, она ехала с коллегой ФИО16 около 23-05 07.12.2024 по восточной дамбе, проезжая мимо автомобиля Тойота Аллион, увидели, что данный автомобиль столкнулся с ограждением, в машине был один мужчина, в плохом состоянии, они попытались его вытащить, он сказал, что отвлекся, водитель был не пристегнут. Пострадавший жаловался, что у него застряла нога, они обошли машину со стороны его водителя, его нога была завернута за рычаг коробки передач, вторая нога находилась на водительском месте, верхняя часть теля была на пассажирском месте. Освободив ногу, пострадавший выполз из машины, ФИО16 позвонил супруге пострадавшего, после чего подъехала машина скорой помощи, супруга пострадавшего подъехала через несколько минут после скорой помощи, забрала вещи из машины пострадавшего и уехала. Она с ФИО25 дождались сотрудников ГИБДД и дали объяснения.

Аналогичные показания в рамках служебной проверки были даны ФИО16 и ФИО11 - 18.12.2024. Оснований не доверять объяснениям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Из объяснений ФИО8, полученного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану в рамках административного производства следует, что 07.12.2024 она приехала около 18-00 час. домой по адресу: <адрес>. Около 21-00 час. легла спать, своего сына ФИО1 не видела, младший сын ФИО17 проживает по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО1 отраженными в объяснении ФИО11 от 08.12.2024 следует, что он (ФИО1) 07.12.2024 находился у матери ФИО8, распивал спиртные напитки, примерно около 22 час. он попросил своего брата ФИО7 довезти его по адресу: <адрес>, перед началом движения он находился на переднем пассажирском сиденье, брат был трезвый. Двигаясь по северной дамбе на автомобиле произошло ДТП, момент ДТП он не помнит, так как наклонился поднять с пола телефон, его брат видимых телесных повреждений не получил. Местонахождение брата он не знает, других участников ДТП не было.

Из объяснений ФИО7, полученного в рамках административного дела следует, что он является участником ДТП 07.12.2024 около 23-00 часов. Он двигаясь на автомобиле марки Тойота Аллион, гос номер № с ФИО1, находившимся на переднем пассажирском сиденье, двигаясь со стороны коммунального моста в сторону ФИО26, он не справился с управлением и наехал правыми колесами на обочину, после чего автомобиль потерял управление и врезался в бетонный блок. После ДТП он вышел из машины, почувствовал себя плохо, не осозновал, что происходит вокруг. Через некоторое время вышел на дорогу, где встретил проезжающую супругу брата, которая посадила его в свой автомобиль и они поехали к месту ДТП, где Ирина (супруга брата) забрала из автомобиля вещи и они вместе направились в больницу узнать о состоянии брата.

Также в рамках административного дела истребованы объяснения ФИО10 (врач скорой помощи), из которых следует, что 07.12.2024 около 23 час.22 мин. Он заступил на дежурство в СМП г.Абакана, около 23 час. 22 мин. Поступил вызов о ДТП в районе восточной дамбы. Приехав на место ДТП он увидел автомобиль Тойота светлого цвета, подойдя к автомобилю с левой стороны пассажирской двери увидел, что на земле лежал пострадавший, его ноги были зажаты в дверях, пострадавший стонал от боли, был весь в крови, отодвинув дверь они освободили ноги, пострадавший представился ФИО1, пояснил, что ехал с братом, и он за рулем не был. Пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, его доставили в Абаканскую городскую больницу, в машине ФИО1 находился один, также он пояснил, что употреблял спиртные напитки.

В судебном заседании установлено, что в рамках проведения служебной проверки, неоднократно принимались меры по истребованию объяснений у ФИО1

Из представленного представителем ответчика акта, подписанного старшим инспектором УРЛС МВД по РХ ФИО20, врачом-травматологом ФИО19, дежурной медсестрой ФИО18, 20.12.2024 следует, что в 11 час.10 мин. 20.12.2024 в палате № 1 отделения травматологии ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» в присутствии медсестры ФИО18 и врача ФИО19, инспектор ОГИБДД по Усть-Абаканскому району ФИО1 отказался от дачи объяснений в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, мотивировав свой отказ плохим самочувствием и головными болями.

Доводы представителя истца о том, что в рамках проведения служебной проверки истец не мог дать свои объяснения, в связи с нахождением на стационарном лечении и плохим самочувствием, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 старший инспектор УРЛС МВД по Республике Хакасия суду пояснил, что истца узнал только при проведении служебной проверки, ранее не был знаком с ФИО1 В рамках проведения служебной проверки и необходимости истребования у ФИО1 объяснения, он приходил в больницу к ФИО1 в период прохождения истцом стационарного лечения около трех раз, последние его посещения ФИО1 – 16.12.2024, 20.12.2024. ФИО1 знал о том, что в отношении него проводится проверка, понимал, что ему необходимо дать свои объяснения, однако он ссылался на то, что у него болит голова. При этом ФИО1 находился в сознании, у него была только загипсована нога, а также имелись ушибы и ссадины, писать он мог. 20.12.2024 по факту отказа в даче объяснений был составлен акт, в присутствии медсестры и врача-травматолога. Учитывая, что в действиях истца был выявлен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, оснований для приостановления проведения служебной проверки не имелось. Также он звонил ФИО7 (брату истца), однако последний трубку не брал. Приказ об увольнении готовили сотрудники отдела кадров, тогда как он занимался проведением служебной проверки в отношении ФИО1

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» ФИО21 от 16.12.2024 адресованного старшему следователю СУ УМВД России по г.Абакану ФИО4, состояние пострадавшего ФИО1 позволяет давать объяснения, ознакамливаться с документами и ставить собственноручно подпись в документах.

В силу п. 30.9, 30.14, Порядка сотрудник, проводящий проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Таким образом, данная обязанность при проведении служебной проверки со стороны МВД по Республике Хакасия была соблюдена, однако ФИО1 отказался давать письменные объяснения в рамках служебной проверки, что подтверждается актом от 20.12.2024.

Обстоятельство того, что 20.12.2024 ФИО1 отказался дать объяснения, в связи с плохим самочувствием в период нахождения на стационарном лечении, не отрицались представителем истца.

Таким образом, довод представителя истца о том, что ФИО1 не мог дать письменные объяснения в связи с нахождением на больничном, является несостоятельным, поскольку истец не был лишен возможности предоставить письменные объяснения посредством почтовой связи или электронной почты.

Принимая во внимание, что обязанность сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, прямо предусмотрена п.1 ч.6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, и является обязанностью, а не правом сотрудника, учитывая, что ФИО1 отказался от дачи объяснений 20.12.2024, что подтверждается актом, суд не усматривает нарушений прав истца на дачу объяснений по оспариваемой служебной проверке.

В соответствии с листом беседы, составленным врио заместителя начальника ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО23 в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» палата № 1 отделения травматологии и ортопедии, ФИО1 разъяснены основания для расторжения контракта, заключение по результатам служебной проверки, доведены до сведения положения Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел РФ», положения ст. 12 ФЗ «О коррупции».

Из представления к увольнению составленным начальником ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО22 следует, что стаж службы (выслуга лет) ФИО1 по состоянию на 31.12.2024 составляет 35 лет 02 месяца 22 дня, календарный стад 27 лет 02 месяца 20 дней. Заключением по результатам служебной проверки от 27.12.2024 по факту нарушения служебной дисциплины за совершение проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел принято решение расторгнуть контракт и уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона Федерального закона № 342-ФЗ.

Судом установлено, что с заключением служебной проверки от 27.12.2024 в отношении ФИО1, последний, находясь в палате № 1 Абаканской межрайонной больнице, отказался знакомится, ссылаясь на плохое самочувствие, что подтверждается актом, составленным 28.12.2024 инспектором УРЛС МВД по РХ ФИО20, врио заместителя начальника ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО23, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО24

В судебном заседании установлено, что 28.12.2024 составлен акт в составе инспектора УРЛС МВД по РХ ФИО20, врио заместителя начальника ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО23, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО24, в соответствии с которым 28.12.2024 в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» палата № 1 отделения травматологии и ортопедии, ФИО28 отказался знакомится с представлением к увольнению, ссылаясь на плохое самочувствие.

Также 28.12.2024 составлен акт в составе инспектора УРЛС МВД по РХ ФИО20, врио заместителя начальника ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО23, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО24, в соответствии с которым 28.12.2024 в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» палата № отделения травматологии и ортопедии, провести беседу с ФИО1 не представилось возможным, в связи с отказом ФИО1, из-за плохого самочувствия.

Из материалов дела следует, что 28.12.2024 в адрес ФИО1 (<адрес>) направлено сообщение о том, что последний уволен со службы приказом от 27.12.2024 № 1292 л/с по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ФИО1 сообщено о необходимости прибыть в группу по работе с личным составом ОМВД России по Усть-Абаканскому району для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки (либо направить письменное согласие о направлении трудовой книжки по почте, указав почтовый адрес). ФИО1 направлена копия выписки из приказа об увольнении, копия листа беседы, копия представления к увольнению со службы.

Согласно почтовому уведомлению, данное сообщение было получено ФИО1 15.01.2025.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении из органов внутренних дел 04.06.2025, что подтверждается подписью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки порядок проведения служебной проверки, ответчиком не допущено.

Заключение служебной проверки проведено в соответствии с нормами Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным не имеется.

Вопреки позиции представителя истца, материалы служебной проверки, содержат достаточный объем документов, позволивший лицам, проводившим служебную проверку сделать вывод о совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Абакана от 02.04.2025 (дело №), вступившим в законную силу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Абакану от 09.01.2025 в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора г.Абакана Хомечко Д.В. от 30.06.2025 жалоба ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела была удовлетворена.

Указание представителя истца о том, что на момент увольнения ФИО1 со службы (27.12.2024), вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не была установлена, постановление о привлечении к административной ответственности принято 02.04.2025 (после увольнения), не свидетельствуют о незаконности увольнения со службы ФИО1, поскольку для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Ссылка представителя истца о том, истцу не было известно о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Доводы представителя истца о незаконности увольнения ФИО1 в период временной нетрудоспособности (с 08.12.2024 по 28.12.2024) суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" допускается увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в период временной нетрудоспособности такого сотрудника.

Также суд находит указания представителя истца ФИО27 на то, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, содержащие прямой запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом № 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ").

Частью 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" возможность применения норм трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, предусмотрена только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи.

Учитывая, что порядок увольнения со службы в органах внутренних дел урегулирован Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел РФ", в том числе и в части возможности увольнения сотрудника в период временной нетрудоспособности, оснований для применений положений трудового законодательства к правоотношениям сторон не имеется.

Доводы представителя истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывающее, что ФИО1 находился за рулем в момент ДТП, отменено, не опровергают выводы служебной проверки в отношении истца.

Квалификация поведения сотрудника полиции в качестве порочащего поступка не связана с уголовно-правовой квалификацией подобного поведения, а является самостоятельным материально-правовым понятием, которые включает в свое содержание поведение сотрудника полиции, не соответствующее нормативным требованиям.

Поступок, порочащий честь и достоинство оценивается уполномоченными субъектами в рамках проведения служебной проверки, при совершении данного проступка иного дисциплинарного взыскания применено быть не может, за данный проступок сотрудник может быть только уволен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что сотрудник полиции - это лицо, наделенное особым статусом и полномочиями, в целях недопущения подрыва авторитета органов внутренних дел сотрудники полиции должны не допускать действий, направленных на умаление статуса и заботиться о сохранении своих чести и достоинства, указанные требования распространяются на личность сотрудника полиции вне зависимости от того находится ли он при исполнении служебных обязанностей или нет.

Поведение ФИО1, выразившееся в совершении действий, несовместимых со статусом сотрудника органов внутренних дел, являвшееся предметом служебной проверки, указанным требованиям не соответствовало.

В связи с изложенным, данные действия истца правомерно квалифицированы, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа № 1292 л\с от 27.12.2024 об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа № 1292 л\с от 27 декабря 2024 года об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья Н.А. Яшина

Мотивированное решение составлено 18.07.2025

Судья Н.А. Яшина