<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

с участием старшего прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 17 сентября 2023 года в 19 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада-Гранта, государственный номер <номер> на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая при этом получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ АО «ГКБ <номер>», где находилась на стационарном лечении с 17 сентября 2023 года по 20 сентября 2023 года. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> ФИО2 признан виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно заключению <номер> от 04.12.2023 у ФИО1 отмечены телесные повреждения, которые соответствуют тяжкому вреду здоровью. На момент совершения ДТП истец являлась студентом 3 курса Астраханского государственного колледжа профессиональных технологий и в связи с лечением и восстановлением после полученных травм, вынуждена пропускать занятия, что привело к неполному освоению учебной программы. 03 ноября 2023 года истец обратилась за медицинской помощью в связи с болями внизу живота. При экстренной госпитализации поставлен диагноз апоплексия яичника, болевая форма. Лечащим врачом подтверждена вероятность наступления данных последствий из-за произошедшего ДТП. Впоследствии причиненных телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в сильном испуге за свою жизнь и здоровье в момент наезда, продолжающимися болями после полученных травм, переживание за свое здоровье, переживание из-за неполного освоения учебной программы во время лечения и восстановления, стыд из-за синяков на теле, подорванном женском здоровье. С учетом измененных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., комиссию за оплату через онлайн кабинет в размере 250 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца, о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав прокурора, полагавшего требования, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 17 сентября 2023 года в 19 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада-Гранта, государственный номер <номер>, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая при этом получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ АО «ГКБ <номер>», где находилась на стационарном лечении.

17 ноября 2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

04 декабря 2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений.

Согласно заключению <номер> от 04.12.2023 у ФИО1 отмечены телесные повреждения: закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости - это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в определении, не является опасным для жизни, согласно пункту 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

- перелом левой верхней челюстной кости - телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> ФИО2 признан виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного <номер> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Материалами дела установлено, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «ГКБ <номер> им. <ФИО>7» в период с 17 сентября 2023 года по 20 сентября 2023 года, выписана по улучшению состояния здоровья, отпущена на амбулаторное лечение.

03 ноября 2023 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в связи с болями внизу живота.

Согласно выписному эпикризу <номер> ФИО1 поступила в отделение гинекологии с диагнозом апоплексия яичника. Болевая форма. Выписана 04 ноября 2023 года в связи с самовольным уходом из отделения.

Как следует из архивной справки директора ГБПОУ АО «АГКПТ» от 16.12.2024 № 72-ОД, ФИО1 обучалась в ГБПОУ АО «АГКПТ» на очном отделении по специальности «Операционная деятельность в логистике с 01.09.2022 по30.06.2024.

Впоследствии причиненных телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в сильном испуге за свою жизнь и здоровье в момент наезда, продолжающимися болями после полученных травм, переживание за свое здоровье, переживание из-за неполного освоения учебной программы во время лечения и восстановления, стыд из-за синяков на теле, подорванном женском здоровье.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчике как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшей причинены при других обстоятельствах, в ином месте, другим лицом, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая положения названных норм права, обстоятельства получения телесных повреждений, тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью, его последствий, длительности лечения, нахождение в последующем на амбулаторном лечении в связи с полученной травой, с учетом представленных доказательств, а также приняв во внимание личность ответчика ФИО2, его поведение, учитывая, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с истцом на связь не выходил, причиненный вред не возместил, каких-либо извинений лично в ее адрес не принес, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, с учетом полученных ФИО1 травм, соответствующие средней тяжести вреда здоровью, в размере 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что истцом ФИО1 н.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 руб., что подтверждается соглашением (договором) на оказание юридической помощи № 13/1186 от 08 октября 2024 года, приложением № 1 к соглашению (договору), чеком по операции от 08 октября 2024 года на сумму 10 000 руб., чеком по операции от 07 ноября 2024 года на сумму 15 000 руб.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб., указанная сумма соразмерна затратам истца и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате комиссии в размере 250 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела чеками.

Поскольку при подаче иска, истец в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, несение ее расходов возлагается на ответчика, в связи с чем ФИО2 в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате комиссии в размере 250 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24 января 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова