Дело № 2-553/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 января 2018 года по состоянию на 24 января 2023 года по неустойке в размере 65629 рублей 04 копеек, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 49239 рублей 40 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 16389 рублей 64 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 января 2018 года между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в г. Тутаев Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение №, банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых на срок до 30 января 2023 года. Заемщик ненадлежащим образом исполняла условия договора, что повлекло образование задолженности по кредитному договору. Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2019 года по гражданскому делу № взыскана с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению от 30 января 2018 года в общей сумме 100973 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3220 рублей, всего – 104193 рубля 77 копеек. Кроме того, взысканы с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала проценты за пользование кредитом от суммы остатка основного долга по ставке 16 % годовых, начиная со 23 мая 2019 года по дату фактического погашения основного долга. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по решению суда образовалась задолженность по оплате неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, в связи с чем возник настоящий иск.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2019 года по гражданскому делу № взыскана с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению от 30 января 2018 года в общей сумме 100973 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3220 рублей, всего – 104193 рубля 77 копеек. Кроме того, взысканы с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала проценты за пользование кредитом от суммы остатка основного долга по ставке 16 % годовых, начиная со 23 мая 2019 года по дату фактического погашения основного долга. Данное решение вступило в законную силу 20 августа 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда установлено, что 30 января 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком до 30 января 2023 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Согласно п. 4.2.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся Приложением 1 к соглашению.

Ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 мая 2019 года составила 100973 рубля 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 92998 рублей 23 копейки, проценты – 6225 рублей 75 копеек, пени за неуплату основного долга и процентов – 1569 рублей 79 копеек.

Согласно п.12 соглашения № от 30 января 2018 года размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

По представленному истцом расчету по состоянию на 24 января 2023 года задолженность по неустойке составляет 65629 рублей 04 копеек, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 49239 рублей 40 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 16389 рублей 64 копейки. Указанный расчет задолженности неустойки судом проверен, представляется правильным. Ответчик возражений на иск не представила, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности не оспаривала.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки – 65629 рублей 04 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь при расчете калькулятором процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, опубликованном в общем доступе в сети Интернет, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на просроченный основной долг и проценты за спорный период может быть уменьшена до 30000 рублей, в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 25000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 5000 рублей.

Указанная сумма штрафных санкций отвечает требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по неустойке в общей сумме 30000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 169 рублей подтверждены платежным поручением № от 06 февраля 2023 и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по неустойке по кредитному соглашению от 30 января 2018 года в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 169 рублей, всего – 32169 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Соколова