УИД № 22RS0068-01-2023-003552-48 № 1-624/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рыжкова М.В.,

при секретаре Никитенко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исаевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 час. 00 мин. у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., находясь у садового участка № А СНТ «Южные Зори», на территории по адресу: ...., рп. Южный, ...., ФИО1 начал управлять автомобилем марки «Toyota Prius» (Тойота Приус), с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 55 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии около 660 м. в юго-восточном направлении от дома по адресу: ...., ФИО1 в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Toyota Prius» (Тойота Приус), с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие и прекратил свое движение. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 19 мин. в здании поста ДПС по адресу: .... тракт, 24А, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...., прибывшими для разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, был. составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «Toyota Prius» (Тойота Приус), с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин., находясь в здании поста ДПС по адресу: .... ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «АЛКОТЕКТОР», по результатам которого состояния алкогольного опьянения установлено не было. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 25 мин., сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый, выражая отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину в полном объеме признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что настоящее время автомобиля в собственности у него нет. Он пользовался автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный номер <данные изъяты> находящимся в собственности у его знакомой ФИО2 Данный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения указанного автомобиля она заключила договор № с банком «Home credit», в рамках которого приобрела кредит. Ежемесячные платежи по указанному кредиту оплачивает ФИО2, он частично помогал в оплате кредита в январе и феврале 2023 года, а также пользовался указанным автомобилем в рамках собственных нужд. Указанный автомобиль ФИО2 приобрела для личных целей, у него была с ней договоренность, что он будет при необходимости возить ее по делам на данной машине, при этом он при необходимости мог пользоваться автомобилем для личных целей, а именно на автомобиле марки «Тойота Приус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, он подрабатывал в службе такси «Максим», о чем ФИО2 знала.

Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № ...., ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, так как им было написано заявление о том, чтобы дело рассмотрели без его участия, вину свою в правонарушении признает. Вынесенное судом постановление он не обжаловал. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ...., после вступления постановление суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он отправился работать на автомобиле марки «Тойота Приус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился около ТРЦ «Арена», расположенного по адресу: ...., Павловский тракт, ...., к нему подошли ранее ему не знакомые две девушки, которые попросили довезти их до ...., он согласился после чего девушки сели в автомобиль. Далее он поехал в сторону ..... По пути следования, на мостовом переходе через реку Обь в районе дома по адресу: ...., он совершил ДТП с впереди едущим автомобилем марки «Киа Соул», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (в данном ДТП виноват он, так как он не удержал дистанцию между автомобилями, отвлекся за рулем). Водитель автомобиля марки «Киа Соул», государственный регистрационный знак <данные изъяты> вызвал сотрудников ГИБДД. В момент нахождения за управлением автомобиля, он находился абсолютно в трезвом состоянии, до того как сесть за руль никаких алкогольных напитков, а тем более запрещенных наркотических веществ он не употреблял.

Прибывшие сотрудники полиции, в форменном обмундировании, представились, показали служебные удостоверения и попросили предъявить документы подтверждающие право управления транспортным средством, а также документы на транспортное средство, на что он ему сразу пояснил, что водительского удостоверения он лишен. Далее, автомобиль марки «Тойона Приус», государственный регистрационный номер <данные изъяты> был помещен на штрафстоянку, по адресу: ...., Правобережный тракт, ..... О чем также был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил подпись. ФИО1 после оформления ДТП, на патрульном автомобиле отвезли на пост ДПС по адресу: .... На посту ДПС сотрудники задали ему вопрос употреблял ли он что-либо перед тем как сесть за руль, так как его состояние якобы им кажется странным, что якобы он находится в состоянии опьянения. На что он ответил сотрудникам ГИБДД, что он ничего не употреблял. Однако сотрудники ГИБДД пояснили ему, что им придется отстранить его от управления транспортным средством. После чего на пост ДПС по адресу: ...., .... были приглашены двое понятых, ранее незнакомые ему мужчина и женщина. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 так же были разъяснены его права и разъяснена ст. 51 Конституции, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут он был отстранен от управления автомобилем марки «Тойона Приус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем был составлен протокол сотрудником ГИБДД, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, с данным протоколом он ознакомился, и поставил в нем свою подпись. При этом сотрудник ГИБДД составлявший данный протокол изначально в нем допустил ошибку по месту составления, однако внес соответствующие исправления, которые заверили все участвующие лица.

Затем сотрудник ГИБДД в присутствии тех же понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В связи с чем, один из сотрудников ГИБДД достал Алкотестер и специальную трубочку к нему, которая была в герметичной упаковке. Данную трубочку сотрудник ГИБДД вскрыл в присутствии понятых и его, присоединил ее к алкотестеру. Также он предъявил копию акта проверки на данный алкотестер ему и понятым. После чего, при помощи алкотектора, он произвел длительный выдох воздуха, прибор показал показатель 0,000 мг/л. Прибор выдал чек, на котором расписались понятые, он и сотрудник полиции. С результатами освидетельствования он был полностью согласен. Сотрудник ГИБДД составил также соответствующий акт освидетельствования, в котором расписались все участвующее лица, при этом и при составлении данного документа также были допущены ошибки, которые были исправлены и заверены подписями всех участвующих лиц.

После чего сотрудники ГИБДД около 21 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. При этом они ему разъяснили процедуру его прохождения, а также правовые последствия от отказа от медицинского освидетельствования, которые ему были понятны. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. В связи с чем, сотрудник ГИБДД в присутствии тех же понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, с которым он ознакомился и собственноручно написал «отказываюсь», понятые также ознакомившись сданным протоколом поставили свои подписи. Отказался он от медицинского освидетельствования, так как понимал, что это не быстрый процесс (ведь прошлый раз его уже возили на мед. освидетельствование), а ему хотелось со всем этим закончить побыстрее.

После чего его доставили в Дежурную часть ОП по .... УМВД России по ...., для дальнейшего разбирательства.

Он понимал, что не должен был отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ведь он понимал, что отказ приравнивается к управлению в состоянии опьянения, но ему просто хотелось быстрее закончить со всем. Указанные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 (л.д.64-70, 88-93);

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе в составе автопатруля. Около 19 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ они получили указание от дежурного ОДПС проследовали на мостовой переход через реку Обь в районе дома по адресу: ...., где произошло ДТП – столкновение 2 автомобиля, а именно автомобиль марки «Тойота Приус», гос.рег. знак <данные изъяты> и «Киа Соул», гос.рег. знак <данные изъяты>. Прибыв на место было установлено, что около 18 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «Тойота Приус», гос.рег. знак <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. допустил столкновение в заднюю часть автомобиля марки «Киа Соул», гос.рег. знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО6 которая двигалась впереди него по мосту через реку Обь. При проверки водителей по информационным базам данных было установлено, что ФИО1 по решению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе общения со ФИО1 было установлено, что у него имелись признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, он заметно нервничал, зрачки его глаз были расширены, его немного пошатывало из стороны в сторону, при этом запаха алкоголя от него не исходило, но у нас возникли подозрения, что он может находится в состоянии наркотического опьянения. Для дальнейшего оформления ДТП на место прибыл еще один экипаж ДПС. А ФИО1 для дальнейшего оформления был доставлен на стационарный пост ДПС по адресу: ...., ..... На пост ДПС также были приглашены 2 незаинтересованных лиц – понятых.

Было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Также права и обязанности были разъяснены и ФИО1, а именно разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7 КоАП РФ. После чего, около 21 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании поста ДПС по адресу: ...., в отношении ФИО1 в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, где они, ФИО1 и понятые поставили свои подписи. При производимом действии, замечаний ни с чьей стороны не поступало. При составлении данного протокола изначально была допущена описка в месте его составления, а именно вместо адреса отстранения ФИО1 было указано место его задержания, но впоследствии адрес отстранения был исправлен на: .... и заверен подписями.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор». На что Старишко дал свое согласие. В связи с чем инспектор ФИО3 в присутствии двух понятых достал соответствующую трубочку из герметичной упаковки в присутствии понятых и присоединил ее к прибору, и ФИО1 около 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел выдох в прибор алкотектор – «PRO 100 touch» номер прибора 902970 (прибор находился в исправном состоянии, его поверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ). После выдоха ФИО1 прибор показал нулевой показатель, то есть состояние алкогольного опьянения у Старишко установлено не было. По данному поводу ИДПС ФИО9 был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... После чего в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 25 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом ФИО1 была разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и правовые последствия, в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые ему были понятны. Однако ФИО1 ответил отказом. По данному поводу был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование ...., в котором расписались все участвующие лица, при этом Старишко лично написал в данном протоколе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

В связи с тем, что было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем он был доставлен в дежурную часть ОП по .... УМВД России по .... по адресу: ...., где в порядке ст. 143 УПК РФ был составлен соответствующий рапорт (л.д.29-32, 33-36);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 15 минут, им предложили поучаствовать в качестве понятых для оформления гражданина, задержанного за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Они согласились, и они проследовали в помещение поста ДПС по адресу: ..... Также в здании стационарного поста ДПС по указанному адресу находился ранее им неизвестный мужчина. Сотрудник ГИБДД указал на данного гражданина как на задержанного водителя. Задержанный водитель назвался как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г..... ГИБДД пояснил, что ФИО1 было совершено ДТП в другом месте и он для оформления был доставлен на пост ДПС. Запаха алкоголя от задержанного они не чувствовали. Однако он вел себя весьма странно, глаза его так сказать «бегали из стороны в сторону», он был какой то «суетной». Сотрудник ДПС пояснил, что имеются подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. При этом сотрудник ДПС указал на такие признаки как поведение не соответствующее остановки и неустойчивость позы.

Далее им сотрудник ГИБДД разъяснил суть происходящего, их права и обязанности. Также права и обязанности были разъяснены и ФИО1 После чего в их присутствии в 21 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором были зафиксированы имеющиеся у него признаки опьянения – поведение несоответствующее обстановке, неустойчивость позы. Протокол был оглашен вслух всеми участвующими лицами. ФИО1 ознакомился и подписал данный протокол. При составлении данного протокола сотрудником ДПС допускалась описка относительно места его составления, однако он внес соответствующее исправление и данный факт был заверен подписями.

Затем, сотрудник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. предложил Старишко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор». На что он дал свое согласие. В связи с чем сотрудник ДПС достал соответствующую трубочку из герметичной упаковки, присоединил ее к прибору, а ФИО1 около 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел выдох в прибор алкотектор. После выдоха ФИО1 прибор показал нулевой показатель, то есть состояние алкогольного опьянения у Старишко установлено не было. При этом уточняет, что в прибор на котором сотрудник ДПС проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Старишко, он сведения вносил вручную. Однако когда прибор распечатал чек, то в нем оказались отражены не верной дата и время освидетельствования, в связи с чем описка также изначально была допущена в составленном по результатам освидетельствования на месте акте, сотрудник ДПС также внес исправления, которые были заверены. По результатам освидетельствования сотрудник ДПС составил соответствующий акт, в котором после ознакомления с ним поставили подписи все участвующие лица. В данном акте был отражен нулевой результат продува Старишко.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 25 минут сотрудником ДПС Старишко было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 ответил отказом. По данному поводу был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование ...., в котором расписались все участвующие лица, при этом Старишко лично написал в данном протоколе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.37-39, 44-47);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 которая пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Киа Соул», гос. рег. знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 55 мин. она двигалась на своем автомобиле по мосту через реку Обь в районе дома по адресу: ...., когда в указанное время почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля. Она незамедлительно остановилась и вышла из своей машины. Когда она вышла, то увидела, что в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль марки «Тойота Приус», гос. рег. знак <данные изъяты>, который после удара пролетел вперед ее метров на 200. За рулем указанного автомобиля находился ранее незнакомой ей парень, как впоследствии уже по прибытию сотрудников ДПС ей стали известны его данные - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Спустя некоторое время она решила подойти к данному водителю. Однако когда она к нему подошла и спросила как же так получилось, он в очень грубой форме сказал, что ей вообще надо. И сказал он это с такой агрессией в ее адрес, что она поняла, что дальнейший диалог бесполезен и вернулась к своей машине. Старишко вышел из своего автомобиля и до приезда сотрудников ДПС постоянно находился около нее, при этом вел себя очень странно. Он то ходил около машины, то присаживался на карточки возле нее, но в салон автомобиля более не садился. До приезда сотрудников ДПС Старишко был постоянно в поле ее зрения и никаких напитков, в том числе спиртного не употреблял (л.д.41-43);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 которая пояснила, что она со ФИО1 знакома около двух лет, ранее совместно с ним проживала около месяца в ...., на данный момент их связывают доверительные дружеские отношения. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный номер <***> регион. Автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения указанного автомобиля она заключила договор № с банком «Home credit», в рамках которого приобрела кредит в размере 1 081 543 руб. 00 коп. Ежемесячный платеж по указанному кредиту составляет около 22 000 руб. 00 коп. и его оплачивает она через мобильное приложение банка. ФИО1 частично помогал в оплате кредита в январе и феврале 2023 года. Водительских прав она не имеет. Она покупала автомобиль для личных целей, и со ФИО1 у нее была договоренность, что он будет при необходимости возить ее по ее делам, взамен он мог при личной необходимости пользоваться ее автомобилем для личных целей. Ей ФИО1 говорил, что подрабатывает в службе такси «Максим» на ее автомобиле. ФИО1 не говорил ей, что он был лишен права управлять транспортными средствами, об этом она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил ей и, не поясняя подробностей, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором он был виноват, и что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д.49-60);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на основании признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения установлено не было. (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.127-129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и изъяты автомобиль марки «Toyota Prius» (Тойота Приус), с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, ключи к нему, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 19-24, 111).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 55 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии около 660 м. в юго-восточном направлении от дома по адресу: .... ФИО1 передвигаясь на автомобиле марки «Toyota Prius» (Тойота Приус), с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион, совершил дорожно-транспортное происшествие и прекратил свое движение, после чего был задержан сотрудником ДПС ГИБДД. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с соблюдением соответствующей процедуры. Далее при направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО1, который подтвердил факт совершения дорожно-транспортного происшествия, после прохождения теста на состояние алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования, в судебном заседании признал вину, а также показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, которые не противоречивы, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, и в совокупности подтверждают обстоятельства, установленные судом, и могут быть положены в основу приговора.

Личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства соседями и по месту бывшей работы характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает и учитывает: признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, семейное и материальное положение, отсутствие судимости, принцип справедливости и гуманизма, суд принимает решение о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд убежден, что такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, с учетом трудоспособного возраста, суд не усматривает.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде обязательных работ на срок 200 часов, но не более 4 часов в день, с определением их вида и объекта, на котором они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять реально, самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 5 382 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на спец.стоянке по адресу: .... – возвратить собственнику ФИО2;

- ключи от автомобиля марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по .... УМВД России по .... – возвратить собственнику ФИО2.

Приговор может быть обжалован в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья М.В. Рыжков