Дело № 12-863/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Якутск 15 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холмогорова Сергея Аполлоновича, действующего по доверенности в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Васильевой А.П. от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Васильевой А.П. от 10 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник привлекаемого лица - Холмогоров С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает постановление незаконным, поскольку был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Ходатайствовал о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ____ года. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного ____ года состояние опьянения у ФИО1 установлено не было.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица - Холмогоров С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду представил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, из которой можно достоверно установить, что инспектор ГИБДД в судебном заседании 10 июля 2023 года подтвердил, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 видеозапись не велась. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я), не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена врач кабинета медицинского освидетельствования государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» ФИО2, которая суду, буду предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснила, что период времени, в течение которого в выдыхаемом человеком воздухе исчезают алкогольные пары, может быть разным. Это зависит от возраста человека, состояния его организма, функционала печени и от разновидности и количества употребленного алкогольного напитка. Более крепкие алкогольные напитки исчезают за большее количество времени, чем легкие. Алкогольные пары могли исчезнуть в течение 14 часов. Быппах может показывать повышенные результаты, но в пределах нормы. Быппах является кисломолочным продуктом, не содержит спирта и стабильно в организме не задерживается в отличие от алкоголя. Показателей, превышающих норму, быппах не дает. В своей деятельности врач-нарколог руководствуется приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Показатель ФИО1 ___ мг/л превышает норму в несколько раз. Данный показатель не мог появится в результате употребления быппаха, скорее всего это был алкоголь. Алкотестеры определяют этанол в выдыхаемом в воздухе, его содержание показывает только алкоголь. 0,160 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха означает, что этанола в организме нет, или это означает, что могло пройти 1-2 дня со дня употребления до прохождения медицинского освидетельствования (погрешность около ___). Если ____ года в ___ установлено состояние опьянения, а ____ года в ___ не установлено состояние опьянение, значит, что пары алкоголя исчезли.

Выслушав пояснения защитника, эксперта, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что 29 мая 2023 года в 14 часов 07 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством марки ___ с государственным регистрационным знаком ___, в состоянии алкогольного опьянения.

____ года в ___ часов ___ минут по адресу: ____ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведение, не соответствующего обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем она согласилась.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотестера ___, заводской номер прибора ___, дата последней проверки 23 июня 2022 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила ___ мг/л.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Акт составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ФИО3 29 мая 2023 года в 14 час. 29 мин. в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен в государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования, составленного врачом государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» ФИО4, № от ____ года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения посредством использования алкотектора ___ с результатом исследования ___ мг/л.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ссылка защитника Холмогорова С.А. на то, что в ходе медицинского освидетельствования не велась видеозапись, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку осуществление видеосъемки при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Утверждение ФИО1 о том, что он выпил быппах, в связи с чем прибор ошибочно показал наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, подлежит отклонению, поскольку как пояснила в судебном заседании врач кабинета медицинского освидетельствования ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» ФИО2 быппах является кисломолочным продуктом, который сам по себе не содержит этилового спирта.

Ходатайство защитника Холмогорова С.А. о признании недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования от 29 мая 2023 года и протокола об административном правонарушении суд считает не подлежащим удовлетворению. Процессуальные документы в отношении ФИО1 по данному делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и надлежащим должностным лицом, основания для признания их недопустимыми и незаконными суд не усматривает. Обстоятельств для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Как пояснила врач кабинета медицинского освидетельствования государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» ФИО2, тот факт, что ____ года в ___ установлено состояние опьянения, а ____ года в ___ не установлено состояние опьянения, означает, что пары алкоголя за прошедшее время в организме ФИО1 исчезли. Поэтому суд приходи к выводу, что наличие второго исследования, проведенного через сутки с момента установления состояния алкогольного опьянения у ФИО1, не опровергает выводы первоначального исследования.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2023 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом протокол ___ об отстранении от управления транспортным средством от ____ года, акт ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____ года, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО1, содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Указанная видеозапись приложена к материалам дела.

Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования в кабинете нарколога не присутствовали понятые и не велась видеозапись, что влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Согласно положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н), при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения участие понятых или применение видеозаписи не предусмотрено.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Васильевой А.П. от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Е.В. Захарова

Копия верна

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Решение изготовлено в окончательной форме: 15 сентября 2023 года.