Решение по делу № 2-276/2023 от 19.04.2023

16RS0051-01-2022-013172-62

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 апреля 2023 года Дело № 2-276/2023 (2-8158/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФИО2,

представителя ответчика АО «Татавтодор» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", акционерному обществу «Татавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", (далее также ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), АО «Татавтодор».

В обоснование иска указано, что 3 февраля 2022 года на <адрес изъят> произошел наезд автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в составе полуприцепа марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, на выбоину в асфальтобетонном покрытии, после чего наезд на снежный вал.

Как указывает истец, в результате данного происшествия автомобиль истца съехал в кювет и получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО5, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 547 793 руб.

Считая, что причиной ущерба является ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию участка дороги, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 547 793 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 8 678 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Товарный Дом-Магнитогорск", ФИО1.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом, ранее представитель в судебных заседаниях участвовал.

Представитель ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения по делу.

Представитель ответчика АО «Татавтодор» в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица ООО "Товарный Дом-Магнитогорск" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором иск поддержал, просил удовлетворить.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 3 февраля 2022 года примерно в 00 час. 10 мин. на автодороге <адрес изъят> автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в составе с полуприцепом марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, съехал с дороги в кювет.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 07.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, так как отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом представителем ГИБДД ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны старшим лейтенантом полиции ФИО7 на месте ДТП составлен акт от 03.02.2022 обследования дорожных условий в месте совершения ДТП: снежный вал, ямы глубиной 8см на правой полосе (ширина 25см), искусственное освещение отсутствует.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Из материалов дела следует, что предметом деятельности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами являются выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведенных торгов и конкурсов.

Судом установлено, что 18 июня 2018 года между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и АО «Татавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №Т-54-18, которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 826+880-км 1011+052, км 1061+070-км 1166+710; Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан на участках км 10+910-км 74+350, км 74+350-км 76+920, подъезд к аэропорту Казань км 0+000-км 6+400; Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск на участке км 0+000- км 136+969, в том числе участок автотрассы, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

При этом согласно пункту 9.3 государственного контракта №Т-54-18 от 18.06.2018 ответственность за вред причиненный, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В данном случае судом не установлено, а истцом не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по соответствию состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Напротив, как следует из представленных ответчиками доказательств, 02.02.2022 техника АО «Татавтодор» неоднократно осуществляла чистку и обработку проезжей части на данном участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, что зафиксировано журналами осмотра и производства работ, а также подтверждается путевыми листами, данными GPS навигации.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиками были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено.

Должностные лица ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и АО «Татавтодор» к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию проезжей части не привлекались.

Какие-либо исследования и анализы дорожного покрытия в соответствии с установленными нормативами также не проводились.

Таким образом, факты нарушения ответчиками правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не подтверждены материалами дела. Доказательств иного суду не представлено.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением Советского районного суда г. Казани от 6 декабря 2022 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика АО "Татавтодор" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость».

В соответствии с подготовленным заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость» (исследование по первому вопросу) в результате произведенного исследования установлено наиболее вероятное место ДТП, которое имеет координаты 55.6772083 С.Ш., 52.5020250 В.Д., что соответствует участку автомобильной дороги <адрес изъят>.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Недвижимость» (исследование по второму вопросу) установлено, что на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» в области места заявленного события следы повреждений проезжей части, а равно следы ремонтных работ проезжей части, соответствующей заявленным параметрам отсутствуют. На правой обочине, за пределами проезжей части, имеется дефект сопоставимый по параметрам заявленному дефекту дорожного покрытия.

В ходе проведенного исследования установлено, что в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> ФИО1 усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно п. 9.9, а именно выезда за пределы проезжей части, что подтверждается исследованием в рамках второго вопроса данного заключения.

Как указывает эксперт, в сложившейся ситуации (исследование по четвертому вопросу) возможность избежать ДТП водителем автопоезда в составе автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> и прицепа «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, заключается в неукоснительном соблюдения требований ПДД РФ, а именно п. 9.9 в части необходимости движения строго по проезжей части.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость» (исследование по пятому вопросу) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, образовавшихся в результате ДТП от 03.02.2022 по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 1 384 359 руб. 80 коп., с учетом износа – 473 127 руб. 64 коп.

Рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по состоянию на 03.02.2022 составляет без учета износа – 7 201 800 руб. В ходе проведенного исследования установлено, что признаки полной (конструктивной) гибели автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, после ДТП от 03.02.2022 отсутствуют (исследование по шестому вопросу).

Из исследовательской части заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость» следует, что в соответствии со сложившейся дорожной обстановкой водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 1.3, 9.10, 10.1, 26.1, 26,2, 26,4.

Так, согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В силу пункта 26.1 Правил, не позднее 4 часов 30 минут времени управления с момента завершения предшествующего отдыха или с момента завершения перерыва для отдыха водитель обязан сделать перерыв для отдыха от управления транспортным средством продолжительностью не менее 45 минут, после которого этим водителем может быть начат очередной период управления транспортным средством. Указанный перерыв для отдыха может быть разделен на 2 части или более, первая из которых должна составлять не менее 15 минут, а последняя - не менее 30 минут.

Время управления транспортным средством не должно превышать 9 часов в течение периода, не превышающего 24 часов с момента завершения ежедневного или еженедельного отдыха. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более 2 раз в течение календарной недели (пункт 26.2 Правил).

Согласно пункту 26.4 Правил при достижении предельного времени управления транспортным средством, предусмотренного пунктом 26.1 и (или) абзацем вторым пункта 26.2 настоящих Правил, и при отсутствии места стоянки для отдыха водитель вправе увеличить период управления транспортным средством на время, необходимое для движения с соблюдением необходимых мер предосторожности до ближайшего места стоянки для отдыха, но не более чем:

на 1 час - для случая, указанного в пункте 26.1 настоящих Правил;

на 2 часа - для случая, указанного в абзаце втором пункта 26.2 настоящих Правил.

Примечание. Положения настоящего раздела применяются в отношении физических лиц, осуществляющих эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов. Указанные физические лица по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, предоставляют доступ к тахографу и карте водителя, используемой совместно с тахографом, а также осуществляют по требованию этих должностных лиц вывод на печать информации из тахографа.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Недвижимость» исходя из объяснений водителя автопоезда в составе автомобиля марки «<данные изъяты>» и прицепа «<данные изъяты>» установлено, что препятствие не было обнаружено водителем до наезда на него (фото 19, отмечено красным). Иные материалы, позволяющие определить момент возникновения опасности, не представлены. Таким образом, как указывает эксперт, в объеме и качестве предоставленного для исследования материала, невозможно установить момент возникновения опасности, что исключает возможность определения расстояние до заявленного препятствия, а значит, определить возможность избежать заявленного столкновения транспортных средств расчётным путем не представляется возможным.

В объеме произведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в сложившейся ситуации возможность избежать дорожно-транспортного происшествия заключается в неукоснительном соблюдении требований ПДД РФ, а именно п. 9.9 в части необходимости движения строго по проезжей части.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость», поскольку оно отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом ООО «Экспертиза и Недвижимость» в ходе экспертизы детально изучены фотографии повреждений автомобиля, административный материал, производился осмотр места ДТП. Заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость» подробно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

При этом суд учитывает, что эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО8 имеет необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость» не представлено.

Кроме того, заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость» сторонами не оспорено.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и фактом причинения вреда имуществу истца не установлено.

При этом суд исходит из того, что причиной ДТП и причинением ущерба истцу явилось исключительно невыполнение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выбрал соответствующую скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал за пределы проезжей части. Именно действия водителя ФИО1, неправильно оценившего дорожную ситуацию, непосредственно привели к ДТП.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО4 о возмещении ущерба надлежит отказать полностью.

Все остальные требования, в том числе о возмещении расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", акционерному обществу «Татавтодор» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023

Судья А.Р. Хакимзянов