Дело №
50RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года <адрес>,
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании направить опровержение, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании направить опровержение, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через единую систему идентификации и аутентификации ФИО2 в адрес Главы г.о. Красногорск ФИО5, копия Губернатору МО ФИО6 было направлено обращение с указанием следующего:
Начало цитаты: Описание факта: «ООО «Инвекто» это аффилированная компания, в числе руководителей (учредителей) которой, изначально входил ФИО28. Генеральным директором является ФИО29. Генеральный директор УК «Профистрой» ФИО1, который является моим соседом, изначально пришел к управлению ЖСК «Новое Аристово» нечестным путем составления протокола ОСС без проведения собрания, о чем многими собственниками были поданы иски в суд, а впоследствии стал генеральным директором УК «Профистрой» - одна из структур ООО «Инвекто» по получению дохода. С уважением, ФИО3» - конец цитаты.
Распространенные ФИО2 сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и могут повлиять на деловую репутацию истца, репутацию семьи истца и отношение к ней жителей поселка и людей, с которыми истец сотрудничает по работе.
Своими действиями ФИО3 нарушила нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства.
Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, сотрудниками, соседями и другими людьми. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000,00 руб.
На основании изложенного, истец просит признать сведения, распространенные ФИО3 путем обращения через единую систему идентификации и аутентификации в адрес Главы г.о. Красногорск ФИО5, копия <адрес> ФИО6, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Обязать ФИО3 направить опровержение путем обращения через единую систему идентификации и аутентификации в адрес Главы г.о. Красногорск ФИО5, копия <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 сведения. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.
Представитель истца по доверенности - ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица Администрации г.о. <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 5.61 КоАП РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через единую систему идентификации и аутентификации ФИО2 в адрес Главы г.о. Красногорск ФИО5, копия Губернатору МО ФИО6 было направлено обращение.
Цитируемое истцом личное обращение Ответчика к главе <адрес> и <адрес>: «ООО «Инвекто» это аффилированная компания в числе руководителей (учредителей) которой изначально входил ФИО28. Генеральным директором является ФИО29. Генеральный директор УК «Профистрой» ФИО1, который является моим соседом, изначально пришел к управлению ЖСК «Новое Аристово» нечестным путем составления протокола ОСС без проведения собрания, о чем многими собственниками были поданы иски в суд, а впоследствии стал генеральным директором УК «Профистрой» - одна из структур ООО «Инвекто» по получению дохода. С уважением, ФИО3» было направлено электронным письмом с личного электронного адреса Ответчика ( tiger_74@inbox.ru ) на электронный адрес главы г.о. Красногорск ( krasrn@mosreg.ru ) и на электронный адрес <адрес> (andreyvorobiev@mosreg.ru ).
Указав в своем обращении на то, что ФИО1 пришел к управлению ЖСК «Новое Аристово» ответчик опирается на решение, вступившим в законную силу Тушинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ФИО26, ФИО1, ФИО27, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Москве о признании решений недействительными. В данном иске истцы указывают, что о проведении указанного собрания им не было известно, уведомления о проведении собрания и повестки дня истцами получены не были, в голосовании последние не участвовали.
Поскольку данный иск был удовлетворен и решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Новое Аристово» в форме очно-заочного голосования о выборе правления ЖСК «Новое Аристово», в составе ФИО26, ФИО1, ФИО27, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № признали недействительным, ответчиком был сделан вывод о нечестном пути прихода истца к управлению ЖСК «Новое Аристово».
Как указал в своих возражениях представитель Администрации г.о. <адрес>, обращения ответчика ФИО3 через единую систему идентификации и аутентификации в Администрацию г.о. <адрес> не поступали.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место субъективное восприятие ответчиком действительности, сформировавшейся в результате выбора на внеочередном общем собрании членов ЖСК «Новое Аристово» ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО1, результаты которого в дальнейшем были отменены судебным актом, а именно имеет место её мнение о незаконном выборе председателем ЖСК «Новое Аристово» истца, и сведения, содержащиеся в вышеизложенном обращении, касаются только возникших правоотношений между сторонами, а не затрагивают иные аспекты деятельности истца.
Суд отмечает, что обращение ответчика к Главе г.о. Красногорск ФИО5, а также <адрес> ФИО6 имело место в рамках предоставленных ему Конституцией РФ прав, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, так как не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, и к тому же, направление письменного обращения Главе г.о. Красногорск и <адрес>, в компетенцию которых входит разрешение представленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений, в связи с чем распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место, и соответственно, указанное обращение ответчика не является основаниям для привлечения его к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 152 ГК РФ и по этим мотивам.
Исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо неправомерных действий ответчика в отношении истца не установлено.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений, а также порочащий характер этих сведений, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании направить опровержение, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись М.Н. Горячева