Решение по делу № 2-1542/2023 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ВЕКТОР», Администрации городского округа Щелково, ООО «УК «ПЕРС», МБУ ГОЩ «Служба содержания и благоустройства территорий» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскания расходов,

Установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВЕКТОР», Администрации городского округа Щелково, ООО «УК «ПЕРС», МБУ ГОЩ «Служба содержания и благоустройства территорий» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обосновании требований указано, что истец является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> районе парковочного кармана, на проезжую часть упало дерево и повредило транспортное средство. В результате падения дерева машина получила ряд механических повреждений (три вмятины на крыше, вмятина на капоте, трещина лобового стекла).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам проведенной автотехнической экспертизы, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 64 700 рублей 00 копеек.

Оснований ставить под сомнение вышеприведенное заключение суд не усматривает, так как такое заключение составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, выводы представляются ясными и понятными; сумма установленного ущерба ответчиками не оспаривается; в связи с чем, суд полагает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков: стоимость возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль 64 700,00 рублей; стоимость проведение специального дендрологического исследования, с составлением Заключения специалиста – 25 000 рублей; проведение независимой оценки легкового автомобиля - 7 300; расходы по получению справки из Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»- 2 284,80 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 5 449 рублей, пропорционально вине в случившемся.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал, просил его удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика Администрации городского округа Щелково ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО2 (копия в деле), иск не признала, просила в иске к Администрации отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно сообщив, что обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе, по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, лежит на управляющей организации ООО «УК «ПЕРС», осуществлявшей управление многоквартирным домом <адрес>

Представитель ответчика ООО «ВЕКТОР», действующая на основании доверенности ФИО3 (копия в деле), иск не признала, просила в удовлетворении иска к ООО «ВЕКТОР», отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно сообщив, обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, возложена на ООО УК «Перс», которая в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнена не была. ООО УК «Перс», предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за содержание в надлежащем состоянии земельного участка и расположенных на нем зеленых насаждений. Падение дерева, находящегося на придомовой территории, причинившего ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Представитель ответчика МБУ ГОЩ «Служба содержания и благоустройства территорий», действующая на основании доверенности ФИО4 (копия в деле), иск не признала, просила в иске к МБУ ГОЩ «Служба содержания и благоустройства территорий» отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно сообщив, что обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, лежит на управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, дерево упало на автомобиль припаркованный в 20-ти метрах от 3-го подъезда по адресу: <адрес>. Кроме того, разрешение на вырубку зеленых насаждений (порубочный билет от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> выдавался Управляющей компании «ПЕРС».

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ПЕРС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещено надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело при настоящей явке, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, с государственным регистрационным знаком транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> районе парковочного кармана, на проезжую часть упало дерево и повредило транспортное средство ФИО1. В результате падения дерева автомашина истца получила ряд механических повреждений (три вмятины на крыше, вмятина на капоте, трещина лобового стекла).

Управление домом адресу: <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «ПЕРС».

Истец припарковал вышеуказанный автомобиль вблизи вышеуказанного дома. После чего на автомобиль истца упало дерево, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать материальный ущерб от падения дерева с ответчиков Администрации г.о. Щелково, ООО «ВЕКТОР», ООО УК «ПЕРС» пропорционально вины каждого из ответчиков в случившемся, а именно: органа местного самоуправления как собственника придомовой территории, ООО «ВЕКТОР» и МБУ ГОЩ «Служба содержания и благоустройства территорий» проводивший благоустройство придомовой территории, и ООО Управляющая компания «ПЕРС», как управляющей компании, обслуживающей прилегающую территорию.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 51 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Согласно п. "ж" ч. 11 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Согласно решению Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп:

1) размеры прилегающих территорий для объектов:

в) для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки):

30 метров - от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения.

5 метров - от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что упавшее дерево располагалось в 20 метрах от 3-его подъезда <адрес>, то есть на территории, прилегающей к многоквартирному дому (прилегающей территории).

Таким образом, с учетом, что дерево располагалось на расстоянии 20 метров от многоквартирного жилого <адрес> управление которым осуществляет ООО Управляющая компания «ПЕРС», то есть в пределах зоны ответственности указанного юридического лица, то управляющая компания ответственна за причиненный вред имуществу ФИО1

Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалах дела. Указанное постановление в установленном законом порядке не отменено, доказательств обратного суду не представлено.

Возложение обязанностей на ООО «Вектор» и Администрацию г.о. Щелково и МБУ ГОЩ «Служба содержания и благоустройства территорий» в данном случае недопустимо.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО Управляющая компания «ПЕРС», в пользу истца, как с ответственного лица по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, которым причинен ущерб истцу, в размере определенном на основании проведенной автотехнической экспертизой, а именно в размере: 67 400 рублей 00 копеек. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, понесенными истцом ФИО1 издержками и рассматриваемым гражданским делом.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате стоимость проведение специального дендрологического исследования, с составлением Заключения специалиста – 25 000 рублей; проведение независимой оценки легкового автомобиля - 7 300; расходы по получению справки из Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»- 2 284,80 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 5 449 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «ВЕКТОР», Администрации городского округа Щелково, ООО «УК «ПЕРС», МБУ ГОЩ «Служба содержания и благоустройства территорий» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ПЕРС» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 67 400 рублей 00 копеек, в счет затрат на ремонт транспортного средства, расходы на проведение специального дендрологического исследования в размере 25 000 рублей, проведение независимой оценки легкового автомобиля в размере 7 300 рублей, расходы по получению справки из Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 2 284,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей, всего: 107433,80 (сто семь тысяч четыреста тридцать три рубля восемьдесят копеек) рубля

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «ВЕКТОР», Администрации городского округа Щелково, МБУ ГОЩ «Служба содержания и благоустройства территорий» - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова