Судья Вернер Л.В. Дело № 33-11184/2023
№ 2-2207/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Шикина А.В.,
при секретаре Кузьминой А.В.,
с участием прокурора Зениной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 5 апреля 2023 года
по гражданскому делу по иску администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО1 о выселении,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО8,
УСТАНОВИЛ
А:
администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: [адрес] во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда по адресу: [адрес] парк, [адрес] площадью 15 кв.м до решения вопроса о предоставлении возмещения (выкупа) за жилое помещение или предоставления другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого, обращении решения суда к немедленному исполнению.
В обоснование заявленных требований указав, что жилой дом по адресу: [адрес] является аварийным и подлежит сносу, [дата] произошло обрушение бетонных полов и кирпичных перегородок в помещении общего пользования дома, дом разрушается, в связи с чем проживание в данном доме создает угрозу для жизни и здоровья людей.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО9 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1, представитель ФИО8 с иском не согласились.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований администрации [адрес] к ФИО1 о выселении из жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации г.Н.Новгорода, представитель администрации Сормовского района г.Н.Новгорода не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: [адрес] площадью 17,7 кв.м.
09.06.2017 года зарегистрирован по указанному адресу.
Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 19.02.2020 г. №534 многоквартирный жилой дом по адресу: [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 30.12.2023 г., срок отселения установлен до 30.12.2023 г.
Согласно акту обследования МКД от 05.01.2023 года в доме произошло обрушение бетонных полов и кирпичных перегородок в общем туалете первого этажа дома, повреждение строительных конструкций дома.
Письмом от 31.01.2023 г. администрация Сормовского района г.Нижнего Новгорода предложила ответчику незамедлительно покинуть занимаемое им жилое помещение в данном доме.
Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города нижнего Новгорода от 26.01.2023 г. в границах данного дома установлена зона режима повышенной готовности, администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода предписано предложить жителям дома размещение в маневренном фонде.
Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 22.03.2023 г. №1642 сроки сноса данного дома и отселения жителей изменены на 01.07.2023 г.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок сноса дома и отселения жителей не истек.
Процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, не осуществлялась.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что выселение собственника из жилого помещения, подлежащего сносу производится в ином порядке, и при разрешении данного спора не могут быть применены по аналогии положения статьи 88 ЖК РФ, поскольку имеется норма, прямо регулирующая спорные правоотношения часть 10 статьи 32 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда обоснован, согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», раздел II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы о возможности применения аналогии закона и выселении собственника жилого помещения в помещение маневренного фонда со ссылкой на положения ст. 92, 95, 106 ЖК РФ основанием к отмене решения уда не являются поскольку, как обоснованно указал суд, жилое помещение в указанном случае собственнику изымаемого жилого помещения в сносимом доме предоставляется в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену. Такое соглашение между сторонами не заключалось, требований о выселении в связи со сносом дома и выкупом изымаемого жилого помещения не заявлялось и не разрешалось судом.
Выселение истца на основании ст. 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилое помещение маневренного фонда при отсутствии соглашения о выкупе между сторонами, недопустимо.
Применительно к данным отношениям спорное жилое помещение либо подлежит изъятию путем выкупа, либо путем предоставления собственнику другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Н.Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи