ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Томск 30 августа 2023 года
Советский районный суд города Томска в составе
председательствующего Хабарова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,
с участием государственных обвинителей Сваровского Р.А., Осина Д.В., Заволокиной Т.С., ТитанаковаА.Е., Ивановой А.А., Баженова Л.А.,
представителя потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Коптякова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-66/2023 в отношении
ФИО2, ... содержащегося под стражей с 18.10.2018 до 15.01.2019, под домашним арестом с 15.01.2019 до 15.08.2019,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2, являясь управляющим Регионального операционного офиса (РОО) «Томский» Филиала №5440 Банка ВТБ 24 ЗАО (с 01.01.2018 Банка ВТБ ПАО, далее банк), осуществляя руководство офисом, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, обладая правом давать служебные поручения и контролировать их исполнение, направлять предложения руководству по поощрению работников, определять размер премий, выплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, злоупотребил должностными полномочиями в городе Томске при следующих обстоятельствах.
В период с 01.01.2014 по 17.10.2018 в кабинете по адресу: <адрес>, ФИО2, используя свое служебное положение управляющего и полномочия по руководству коллективом, направлению предложений руководству по поощрению работников и определению размера премий, выплат и надбавок, через заместителя А дал указание подчиненным сотрудникам А о необходимости безвозмездной передачи денег, которые начислялись в виде премий и иных выплат на основании сведений, подаваемых им руководству, на что последние дали свое согласие, после чего ФИО2 вносил сведения о размере и коэффициенте премирования указанных сотрудников в программное обеспечение банка, заверял служебную документацию об их премировании и иных выплатах, и направлял данные сведения и документацию руководству, на основании чего были изданы приказы о начислении указанным сотрудникам премий и иных выплат в установленных ФИО2 размерах.
После получения сотрудниками премий и иных выплат, ФИО2 используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и законным интересам банка, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании иметь высокие имиджевые и профессиональные достижения, возможность получить служебное повышение и аккредитацию как руководителя структурного подразделения банка, избежать дисциплинарных взысканий при невыполнении плановых показателей, через своего заместителя А в нарушение статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5.5, 9.1 должностной инструкции от 16.07.2007, пунктов 3.7, 4.6.5 должностной инструкции от 15.08.2017, пунктов 3.2.4 положения «Об операционном офисе «Томский» Филиала №5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) в <адрес>» от 2014 года, пункта 4.3 положения «О региональном операционном офисе «Томский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) в <адрес>» от 05.05.2016, пунктов 5.6, 5.7, 5.8, 6 положения «Об оплате труда работников Банка № Версия №» от 2007 года, пункта 3 положения «Об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО) №» от 2017 года организовал сбор указанных премий и иных выплат от подчиненных ему сотрудников, получил в распоряжение деньги в общей сумме 1295646 рублей, выделенных в фонд оплаты труда, и предназначенных для расходования по целевому назначению на премирование и иные выплаты сотрудникам банка, которые Лысенин направил на организацию и оплату проведения корпоративных мероприятий, приобретение подарков для клиентов банка, оплату дополнительных мероприятий по презентации банковских услуг и кредитов, что повлекло причинения имущественного ущерба банку в сумме 1295646 рублей, существенное нарушение прав и законных интересов банка на распоряжение фондом оплаты труда, охраняемых законом интересов общества и государства.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, и показал, что в 2014 году у него был разговор с заместителями о сборе денег с сотрудников, он отказался. О том, что те за его спиной втайне от него собирали деньги, не знал. Полагает, что А его оговаривает с целью избежать ответственности за сбор денег.
Оценив показания ФИО2, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд относится к ним критически, расценивает как реализацию линии поведения, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО2 противоречат установленным в суде фактам и обстоятельствам, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. При оценке показаний подсудимого суд отмечает, что ФИО2, выдвигая версию, что его заместители организовали сбор денег за его спиной втайне от него, прямо противоречит исследованным в суде доказательствам, а также логике имевших место событий, эти доводы являются явно надуманными. Учитывая начисление премий за счет фонда управляющего, которым распоряжался ФИО2, длительность сбора денег, организацию корпоративных и рекламных мероприятий, о проведении и финансировании Лысенин не мог не знать, организация указанной схемы сбора денег с сотрудников банка ВТБ, занимающих руководящие должности, без ведома Лысенина невозможна. Доводы ФИО2 о его оговоре со стороны А и А являются голословными, проверены и своего подтверждения не нашли.
Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами.
Представитель потерпевшего Л, руководитель группы по обеспечению безопасности банка, в суде и на предварительном следствии показал, что в ФИО2 занимал должность управляющего операционным офисом, был выявлен факт переводов денег ФИО2 через его заместителя А сотрудниками банка А. Деньги переводились на счет заместителя управляющего после выплат квартальных премий либо передавались ей наличными, что было установлено при просмотре камер видеонаблюдения. Со слов работников банка известно, что полученными средствами покрывали корпоративные затраты, закупали подарки клиентам. Указанные цели сбора средств банком не были предусмотрены, данные мероприятия финансировались головным офисом. Действиями ФИО2 банку причинен материальный ущерб (т.4 л.д.149-153, т.19 л.д.256-259)
Согласно показаниям свидетеля И в региональном офисе банка ВТБ ставились плановые показатели по основным аспектам деятельности, в том числе по выдаче кредитов, что размер премирования и поощрения руководства в период с 01.01.2014 по 17.10.2018 в лице ФИО2 зависел от выполнения данных показателей, в случае невыполнения показателей ФИО2 как управляющий понес бы еще репутационные и имиджевые потери как руководитель, мог вызываться для заслушивания, что было чревато неприятностями, могло повлечь расторжение трудовых отношений. В июне 2018 года он и Л проводили проверку информации о распределении премий между работниками, работники пояснили, что передавали деньги А для займов и совместных покупок (т.4 л.д.154-158, т.19 л.д.196-250)
Суд доверяет показаниям Л и И, они согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе с допросами сотрудников банка, оснований для оговора ФИО2 с их стороны не установлено.
Свидетель А заместитель управляющего, показала, что с 2006 работала с ФИО2 в банке ВТБ, тот управляющим, она его заместителем. В 2014 году ФИО2 сообщил, что в целях сбора денег на нужды банка будет начислять сотрудникам завышенные премии, которые те будут возвращать ему через нее, так как существуют хозяйственные нужды для целей бизнеса, на которые необходимы средства для выполнения плановых показателей. К участию в данной схеме были привлечены А, которые согласились на предложение ФИО2. Деньги передавались либо переводом на ее карту, либо наличными. Сумму для передачи Лысенин называл каждому лично либо через нее. В период с 01.01.2014 по 17.10.2018 ей для ФИО2 были переведены средства: 17.08.2017 К 78000 рублей, 25.05.2017, 18.08.2017 и 17.11.2017 С 44000, 67181 и 67 800 рублей, 26.05.2017 ФИО3 67000 рублей. Ш могла передать денежные средства непосредственно ФИО2. Полученные денежные средства тратились на нужды банка. Имели место случаи, когда отдавала ФИО2 сумму из своих средств за сотрудника, а в дальнейшем после получения от коллеги эквивалентной суммы, оставляла их себе. Существовало два вида выплат: из фонда управляющего и из фонда оплаты труда. Фонд управляющего формируется головной организацией, для распределения выплат на компьютере ФИО2 была установлена программа, из фонда выписывались дополнительные премии, которые сотрудники возвращали ФИО2. В периоды отсутствия ФИО2 его обязанности исполняла Ф, в том числе подписывала приказы и служебные записки. Собранные средства в наличной либо безналичной форме она передавала ФИО2, который оплачивал корпоративные, ипотечные мероприятия с целью повышения лояльности банка, и, как следствие, своей оценки как руководителя. Решение о начислении повышенных денежных выплат принимал управляющий. В ходе служебной проверки в отношении ФИО2 в 2018-2019 годах последний запретил сообщать реальную цель сбора средств, просил придерживаться позиции, что средства сотрудниками переводились в счет возврата займов. В 2018 году планировалось слияние банков ВТБ и ВТБ-24, на должность руководителя претендовали ФИО2 и Г (т.4 л.д.2-6,13-18,19-26,27-3132-35, т.22 л.д.9-15,71-75, т.23 л.д.21-26,69-70). Свои показания А подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (т.4 л.д.257-261)
Показания А подтверждаются выпиской по ее лицевому счету, согласно которой на данный счет 17.08.2017 К перевел 78000 рублей, 25.05.2017, 26.05.2017, 18.08.2017 и 17.11.2017 С перевела 44000 рублей, 10000 рублей, 67181 рублей и 67800 рублей соответственно, 26.05.2017 Л перевела А 67000 рублей (т.4 л.д.36-41)
Свидетель ФФ заместитель управляющего, показала, что по инициативе ФИО2 имела место практика сбора денег, полученных сотрудниками в виде премий, для производственных нужд, привлечения клиентов, организации мероприятий, закупку подарков для улучшения его показателей как руководителя ввиду нехватки средств на данные мероприятия. Сбор денег осуществляла А. Она получала от Лысенина наличные деньги на организуемые мероприятия. Распределением премий занимался управляющий и его заместители, в отсутствие ФИО2 она могла подписывать приказы о поощрении, но по его указанию. Для распределения премий из фонда руководителя существует программа, доступ к которой имеет только управляющий, но имели случаи, когда распределение премий происходило с участием ее и А. На аудио- и видеофайлах содержится ее разговор с А, где она просила не упоминать сестру К также зафиксирован процесс начисления премий с участием ее, А и ФИО2. Премии возвращались А Лично деньги от сотрудников не получала, но ей могли оставить конверт для передачи А (т.4 л.д.44-46,47-54,55-60, т.23 л.д.46-49)
Показания А и А подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащей запись разговора между А и Ф, а также запись разговоров ФИО2, происходящих в его кабинете, о проведении проверки, подтверждающей причастность ФИО2 к необоснованным начислениям премий сотрудникам банка, предназначавшихся для их последующего возврата (т.19 л.д.113-131), а также протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано снятие К денег с банковских карт, после чего К поднимается в кабинет здания РОО «Томский» банка ВТБ, где находятся А и ФИО2 (т.19 л.д.133-137), а также материалами оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом переданных органам следствия, в том числе записью переговоров, наблюдением в кабинете ФИО2, обследованием здания банка, и протоколом их осмотра (т.1 л.д.49-100,119-124, т.20 л.д.258-262), приказами о приеме на работу А, Ф и их должностными инструкциями (т.1л.д.125-153,157-183, т.2 л.д.170-184,185-201), выписками из ЕГРЮЛ и документами на Банка ВТБ 24 и Банка ВТБ (т.3 л.д.2-4,8-17,37-89,98-142, т.6 л.д.1-21,22-44,45-71), приказом от 11.09.2017 об открытии внутренних структурных подразделений Филиалов Банка ВТБ (ПАО), в том числе РОО «Томский» Филиала № Банка ВТБ по адресу: <адрес> (т.5 л.д.156-219), Положением об операционном офисе «Томский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 2009 года (т.5 л.д.221-227), ответом начальника Управления по работе с персоналом Банка ВТБ (ПАО) о порядке доплат за расширение зоны обслуживания работников и начисления премий из фонда управляющего (т.19 л.д.98-100)
Согласно пункту 3.4.5.2 Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО) от 29.09.2017 по представлению руководителя структурного подразделения банка работнику может выплачиваться премиальное вознаграждение (т.3 л.д.90-97, т.5 л.д.4-17), пунктами 5.6, 5.7, 5.8 Положения об оплате труда работников Банка №от 15.08.2007 установлен порядок выплат премий по результатам текущей деятельности, по результатам деятельности за календарный год, единовременных премий, разделом 6 – порядок выплаты компенсационного характера за труд в условиях, отклоняющихся от нормальных, надбавок стимулирующего характера (т.5 л.д.18-153)
Согласно сведениям банка ВТБ за период с 2014 по 2018 года в РОО «Томский» направлено 14991831 рублей на нужды офиса, в том числе 5368743 рублей на рекламу и маркетинг, средства выделяются и расходуются по целевому принципу, перераспределение статей и их изменение внутри отчетного периода не допускается. Сбор денег с персонала, в том числе на текущие нужды регионального операционного офиса не регламентирован документами банка. Руководством банка не санкционировалась деятельность ФИО2 по сбору денег с персонала РОО «Томский» (т.10 л.д.3).
Оценив показания А и Ф, сопоставив их с документами, показаниями сотрудников банка, суд приходит к выводу, что они сообщают суду достоверные сведения, рассказывает о событиях, очевидцами и участниками которых они являлись, и кладет их показания в основу приговора. Их показания о договоренности с ФИО2 полностью согласуются с банковскими выписками о начислении премий и заключением эксперта по данным выпискам. Доводы ФИО2, что А и Ф его оговаривают с целью скрыть свои противоправные действия, являются голословными, судом оснований для оговора не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц не имеется.
Вопреки доводам защиты, что показания А и Ф изменчивы и каждый раз противоречивы, их показания являются последовательными во всех юридически значимых деталях, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, данные лица последовательно и подробно сообщали, что именно ФИО2 был инициатором начисления завышенных премий сотрудником банка и их последующего сбора для корпоративных и рекламных мероприятий, приобретения подарков для клиентов. Незначительные расхождения при многочисленных допросах относительно деталей передачи денег объясняются длительностью времени после прошедших событий и свойствами человеческой памяти.
Показания А и Ф являются достоверными и опровергают показания ФИО2, что он не знал о сборе денег с подчиненных сотрудников. Каких-либо причин у свидетелей организовать сбор денег для корпоративных и рекламных мероприятий в тайне от Лысенина не имелось.
Свидетель Б, сотрудник банка, в суде и на предварительном следствии показала, что весной 2016 А сообщила, что ей будут приходить дополнительные выплаты к премии правами управляющего, которые она должна будет передавать на нужды банка. 22.12.2017 А передала 63000 рублей, 13.06.2018 сняла 58000 рублей и передала их А через К (т.4 л.д.117-120,121-125, т.22л.д.24-26, т.23 л.д.37-38)
Показания свидетеля подтверждаются выпиской о премиях из фонда руководителей, согласно которой Б начислена премия с учетом оценки руководителя по итогам 2017 года в суммах 30097,59 и 32903,30 рублей, за 1-й квартал 2018 года 58023,82 рублей (т.19 л.д.88), и выпиской по ее счету, согласно которой она в банкомате 13.06.2018 сняла 58000 рублей, 22.12.2017 сняла 63000 рублей (т.4 л.д.126-135), указанной видеозаписью (т.19 л.д.133-137)
Свидетель Г, работник банка, показала, что в банке два раза получала повышенную премию с учетом оценки руководителя ФИО2, в обоих случаях отдавала их на проведение корпоративов в банке. До этого в 2014 году А сказала, что ей будут приходить дополнительные выплаты к премии правами управляющего ФИО2 и данные деньги необходимо передать А на нужды коллектива банка. Сумму высчитывала самостоятельно, исходя из результатов своих показателей, снимала деньги в банкоматах, и передавала их А. В феврале 2015 года передала А 7900 рублей, в августе 2016 года передала А 7600 рублей, всего передала 15500 рублей (т.4 л.д.182-186, т.23л.д.50-52)
Показания свидетеля подтверждаются выпиской о премиях из фонда руководителей, согласно которой Г начислена премия с учетом оценки руководителя за 4-й квартал 2014 года в сумме 7917 рублей (всего начислена премия в сумме 81546 рублей), за 2-й квартал 2016 года 7917 рублей (всего 150893 рублей) (т.19 л.д.96), и выпиской по ее счету, согласно которой Г в банкомате 14.03.2015 сняла 33900 и 3000 рублей, 15.09.2016 сняла 3600 рублей, 18.09.2016 сняла 4000 рублей (т.4 л.д.189-192)
Свидетель К сотрудник банка, в суде и на предварительном следствии показал, что ФИО2 ему сообщил, что в связи с необходимостью сбора денег на нужды филиала, в том числе для рекламных мероприятий и на подарки клиентам, ему будет начисляться завышенная премия, которую необходимо будет вернуть. Им переданы деньги в общей сумме 109600 рублей, деньги передавал заместителям управляющего А и Ф в наличной форме в конверте через водителя, либо переводом на карту (т.4 л.д.61-64,65-68,74-75, т.22 л.д.27-31, т.23 л.д.32-34). Свои показания К подтвердил на очной ставке с ФИО2 (т.4л.д.244-247)
Показания свидетеля подтверждаются выпиской о премиях из фонда руководителей, согласно которой К начислена премия с учетом оценки руководителя за 2-й квартал 2017 года 74890,43 рублей (всего 162740 рублей) (т.19 л.д.90), выпиской по его счету, согласно которой 17.08.2017 К перевел А 78000 рублей (т.4 л.д.36-41), расчетным листом на имя К за 2015 год, согласно которому тому за 2015 год перечислена доплата за расширение зон обслуживания 298584 рублей (т.6 л.д.76), выпиской транзакций, согласно которой 31.03.2015 К осуществлено снятие денег в сумме 31600 рублей (т.4 л.д.69-70)
Свидетель К, сотрудник банка, показала, что в конце 2016 года ФИО2 сказал, что она будет получать дополнительное премирование, которое нужно будет отдавать А на нужды банка. Во исполнение данного указания ею А были перечислены 26.05.2017 67000 рублей, 22.12.2017 47000 рублей, а 13.06.2018 переданы наличными 24000 рублей, один раз передавала деньги вместе с Б Общая сумма переданных денег составила 138000 рублей (т.4 л.д.100-105,106-111, т.22 л.д.21-24, т.3 л.д.34-36)
Показания свидетеля подтверждаются выпиской о премиях из фонда руководителей, согласно которой К выплачена премия с учетом оценки руководителя за 1-й квартал 2017 года в сумме 67860 рублей, по итогам работы за 2017 год в суммах 4435,90 и 43201,82 рублей, за 1-й квартал 2018 года 25424,80 рублей (т.19 л.д.87), выпиской счета, согласно которой К 26.05.2017 осуществила перевод денег в сумме 67000 рублей, в банкомате 22.12.2017 сняла 47000 рублей, 13.06.2018 сняла 24000 рублей (т.4 л.д.112-116) указанной выше видеозаписью (т.19 л.д.133-137)
Свидетель К, сотрудник банка, показала, что в 2016-2017 годах управляющий ФИО2 в присутствии А сказал, что она получит премию, которую нужно будет передать А на нужды банка. 17.11.2017 в офисе банка передала А 33900 рублей наличными (т.4 л.д.164-167, т.22 л.д.33-34, т.3 л.д.29-31)
Показания свидетеля подтверждаются выпиской о премиях из фонда руководителей, согласно которой К начислена премия с учетом оценки руководителя за 2-йквартал 2017 года в сумме 52026 рублей, за 3-й квартал 2017 года 33930 рублей (т.19 л.д.93), выпиской по счету, согласно которой К 17.11.2017 снял в банкомате 33900 рублей (т.4 л.д.170-171)
Свидетель С О.В., сотрудник банка, в суде и на предварительном следствии показала, что в 2016-2017 годах заместителем управляющего А накануне выплаты премий была доведена информация, что выплаченные средства необходимо будет вернуть на нужды банка: проведение мероприятий, приобретение подарков клиентам. Премии выплачивались в соответствии с приказами, изданными на основании служебных записок, подписанных А, деньги переводила на карту последней либо наличными. За период с 2014 по 2018 года такого рода служебные записки составлялись около 8 раз, общая сумма возвращенных средств составила 178981 рублей (т.4 л.д.81-86,91-95, т.22 л.д.15-21,70-71, т.23 л.д.27-29)
Показания свидетеля подтверждаются выпиской о премиях из фонда руководителей, согласно которой С начислена премия с учетом оценки руководителя за 1-й квартал 2017 года 44232 рублей, за 2-й квартал 2017 года 74646 рублей, за 3-й квартал 2017 года 67860 рублей (т.19 л.д.89), выписками по счету, согласно которым С перевела А 25.05.2017 44000 рублей, 26.05.2017 10000 рублей 18.08.2017 67181 рублей; 17.11.2017 67800 рублей (т.4 л.д.36-41,96-99)
Свидетель Ш, сотрудник банка, в суде и на предварительном следствии показала, что с 2013 по 2017 года имели случаи передачи ею полученных завышенный премий А для мероприятий по привлечению клиентов, подарков, расширения клиентской базы, на расходы офиса. По указанию А снимала деньги с карты и передавала той в конверте, всего передала 808665 рублей. Во время отсутствия А могла передать денежные средства Ф. Часть денег могла не снимать и по указанию А тратить на приобретение подарков (т.4 л.д.76-80,83-87)
Показания свидетеля подтверждаются приказами управляющего ФИО2 об установлении доплаты к должностному окладу в соответствии с фондом оплаты труда и служебными записками А, согласно которым Ш установлена единовременная доплата окладу в размере 32000 рублей за кураторство в сентябре, октябре, декабре 2014 года в размере 32000 рублей в месяц (т.7 л.д.23-24,26-47,60-61,227-229), расчетным листом, согласно которому Ш за 2014 года за расширение зон обслуживания начислена доплата в размере 209235 рублей (т.6 л.д.113), приказами управляющего ФИО2 об установлении доплаты к должностному окладу в соответствии с фондом оплаты труда и служебными записками А, согласно которым Ш установлены единовременные доплаты за дополнительную нагрузку в феврале 2015 года в размере 29000 рублей, в марте 2015 года в размере 32000 рублей, в апреле, мае, августе, сентябре 2015 года в размере 28000 рублей за каждый месяц, в июне 2015 года в размере 29000 рублей, в ноябре 2015 года в размере 3000 и 30000 рублей, в декабре 2015 года в размере 10000 рублей, в феврале 2015 года в размере 32000 рублей, в марте 2016 года в размере 30000 рублей, в мае, июне, октябре 2016 года в размере 40000 рублей, в июле2016 года 3000 и 40000 рублей, в декабре 2016 года в размере 32000 рублей (т.6 л.д.120-121,128-129,134-135,162-163,183-184,207-208,221-222,235-236, т.7 л.д.1-2,128-129,150-151,188-189,200-201,210-211,230-236,238-248), приказом и.о. управляющего Ф об установлении доплаты к должностному окладу в соответствии с фондом оплаты труда и служебной записке А, согласно которым Шмальц установлена единовременная доплата за дополнительную нагрузку в октябре 2015 года в размере 28000 рублей (т.6 л.д.146-147, т.7 л.д.237), расчетными листами, согласно которым за 2015 год Шмальц начислена доплата за расширение зон обслуживания в размере 308763 рублей, за 2016 год в размере 290667 рублей (т.6 л.д.114,115)
Суд доверяет показаниям А, они согласуются между собой, с показаниями А и Ф, письменными доказательствами по делу, в том числе приказами ФИО2 и Ф о начислении доплат и премий, а также выписками по банковским картам А, содержащими сведения о поступлении заработной платы, включающей начисленные премии, последующем снятии наличных и переводах денег (т.10 л.д.6-272, т.10 л.д.1-286, т.13 л.д.1-100,101-291, т.14 л.д.1-101), выписками по банковским счетам А, содержащими сведения о переводах ей денег в период и в суммах, указанных свидетелями (т.18 л.д.3-207), выпиской из Приложения №1 к Приказу по персоналу «О выплате премии работникам» по итогам работы за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2018 года, содержащей сведения о начисления квартальных премий А за обозначенный период (т.19 л.д.9-30), расчетными листками А за период с 2014 по 2018 год, содержащими сведения о начислении премий, в том числе доплат за расширение зоны обслуживания (т.19 л.д.36-45,60-75,81-84), сведениями о расчетных суммах премии А с учетом оценки руководителя за указанный период (т.19 л.д.86-90,93,96), заключением бухгалтерской экспертизы.
Свидетель Г, сотрудник банка, показала, что ежемесячно в банке для привлечения клиентов проводились ярмарки, марафоны новостроек, ипотечные субботники, которые финансировались банком. Деньги получала в наличной и безналичной форме от Ф и А. Продукцию и подарки для клиентов получала у Ф (т.4л.д.94-96, т.23 л.д.56-58)
Свидетель И, сотрудник банка, показал, что в банке существовала практика проведения корпоративных, рекламных мероприятий («ипотечные субботники», «марафон новостроек»), на которые сотрудники банка добровольно сдавали заранее обговоренные суммы денежных средств, «ипотечные субботники» обходились не менее 120000 рублей в год, деньги он получал наличными, «марафон новостроек» обходился в год не менее 84000-120000 рублей (т.4 л.д.199-203)
Свидетель М, сотрудник банка, показал, что корпоративные и рекламные мероприятия проводились под руководством ФИО2, на которые ФИО2 давал ему наличные. Для организации мероприятий собиралась рабочая группа, в которую входили ФИО2, Ф, А (т.4л.д.138-142,143-145, т.23 л.д.52-53)
Свидетель Ш, работник банка, показала, что деньги А собирала с подчиненных сотрудников на праздники, командно-образующие мероприятия (т.4 л.д.172-176)
Свидетель К, сотрудник банка, показал, что в банке под руководством ФИО2 проводились мероприятия, направленные на поощрение клиентов, в частности банк закупал подарки, проводил корпоративные мероприятия, оплачиваемые частично деньгами сотрудников, частично банком. Для организации мероприятий была создана инициативная группа, куда входила Ф (т.4 л.д.164-167, т.22 л.д.31-33, т.23 л.д.43-45)
Суд доверяет показаниям А, они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, признает их достоверными, из показаний данных свидетелей следует, что деньги, собранные у сотрудников банка по указанию ФИО2 расходовались именно по его указанию на корпоративные и рекламные мероприятия, на подарки клиентам банка.
Свидетель Г, работник банка, показал, что с руководителем операционного офиса «Томский» филиала № банка ВТБ (ПАО) ФИО2 у него никаких конфликтов не было (т.4 л.д.146-148)
Из показания данного свидетеля, которым суд доверяет, следует, что каких-либо конфликтов у него с ФИО2 не было, что опровергает версию последнего о существовании против него заговора.
Свидетель Г, сотрудник банка, показал, что премии сотрудникам выплачивались в зависимости от результатов деятельности и в соответствии с утвержденной системой мотивации и оплаты труда. Размер вознаграждения и результат работы определяется при сопоставлении целевых показателей и их фактических значений. Для начисления премий сотрудникам регионального отделения ФИО2 не требовалось направлять письма и служебные записки. Из фонда управляющего региональным офисом выплачивалась дополнительная премия сотрудникам за особые достижения, составляла 4% на регион. Никаких служебных записок о необходимости начисления и премирования работников от Лысенина не видел. Получение ФИО2 денег из бюджета банка, а также из фонда оплаты труда было возможно только на основании решения головного офиса. Перед региональным офисом устанавливались плановые показатели, в том числе по выдаче кредитов. От выполнения показателей зависел размер премирования ФИО2. Головным офисом ежегодно выделялись средства на рекламу и представительские расходы. Офис под руководством ФИО2 работал с хорошим финансовым результатом, перевыполняя плановые показатели (т.4 л.д.218-223)
Свидетель Ш, сотрудник банка, показала, что премии выплачивались в соответствии с положениями «Об оплате труда» № и «Об оплате труда в ВТБ», согласно которым у управляющего региональным офисом имеется фонд руководителя в размере 4% от фонда премирования своего подразделения в целях поощрения наиболее эффективных работников. Увеличить размер премии конкретному работнику руководитель мог только из фонда руководителя, служебные записки при этом не требовались. Перед региональным офисом «Томский» устанавливались целевые и плановые показатели. Размер премирования ФИО2 и всех сотрудников регионального офиса зависел от выполнения показателей (т.4 л.д.224-229).
Показания А подтверждаются сведениями о размере премий и поощрительных выплат, начисленных ФИО2 за период с 01.01.2014 по 17.10.2018 (т.19 л.д.105-109) и сведениями об успешном выполнении РОО «Томский», за период с 01.01.2014 по 17.10.2018, плановых показателей работы Банка (т.19 л.д.112).
Согласно Примечанию 1 к статьи 285 УПК Российской Федерации должностными признаются лица, постоянно выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации (с 07.03.2021 в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов). Согласно приведенным выше документам и выписке из ЕГРЮЛ, Российской Федерации в банке ВТБ принадлежит контрольный пакет акций, и она имеет право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов в высшем органе управления банка.
Правовой статус ФИО2 как должностного лица и его должностные полномочия подтверждаются Положением об Операционном офисе «Томский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО), согласно пунктам 1.9, 3.2.4 которого руководство текущей деятельностью офиса осуществляет Управляющий, работники вправе представлять руководству офиса предложения о применении поощрений или наложении взысканий на подчиненных (т.3 л.д.18-24, т.5 л.д.228-231), Положением о Региональном операционном офисе «Томский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) от 05.05.2016, согласно пунктам 1.4, 4.1 и 4.3 которого руководство текущей деятельностью офиса осуществляет Управляющий, который подготавливает в установленном порядке предложения о премировании работников (т.3 л.д.25-36, т.5 л.д.232-238, т.6), трудовым договором с ФИО2 (т.3 л.д.161-181, т.20 л.д.170-197), его должностной инструкцией, утвержденной приложением № к приказу от 16.07.2007 № и от 15.08.2017, согласно которым Управляющий осуществляет руководство деятельностью и повышение эффективности работы офиса, планирование деятельности для достижения поставленных целей (пункты 1, 1.1 и 4.2), распределение обязанностей между руководителями структурных подразделений и определение ответственности работников за порученные им направления деятельности (пункты 1.2 и 4.2.1), дача служебных поручений и контроль их исполнения работниками (пункт 1.3), управление персоналом (пункты 5 и 4.6), соблюдение принципов и требований по противодействию коррупции (пункт 9.1), направление предложений руководству банка по поощрению работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности и выплатам компенсационного характера, надбавкам стимулирующего характера (пункт 3.7) (т.3 л.д.182-190,191-196, т.20 л.д.202-212), договором от 14.11.2006 о полной материальной ответственности ФИО2 (т.3 л.д.198), листами ознакомления с должностной инструкцией (т.3 л.д.199-200, т.20 л.д.213-215), приказами от 23.06.2008 о переводе Лысенина на должность управляющего ОО «Томский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) и от 01.01.2018 о переводе Лысенина на должность управляющего ОО «Томский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) (т.20 л.д.200-201), доверенностью банка ФИО2 (т.20 л.д.216-223,224-227)
Оценив все приведенные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания А и других допрошенных по делу лиц, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами, основания для оговора подсудимого с их стороны отсутствуют. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены и подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.
В судебном заседании установлено, что управляющий ФИО2, используя свои полномочия по руководству коллективом, определению размера премий, выплат и надбавок, вопреки интересам службы и законным интересам банка, из иной личной заинтересованности, через заместителя А организовал схему сбора от подчиненных работников премий и иных доплат, получив в свое распоряжение от Б 58000 рублей, от Г 15500 рублей, от К 109600 рублей, К 91000 рублей, от К 33900 рублей, от С 178981 рублей и от Ш 808665 рублей, в общей сумме 1295646 рублей, которые направил на организацию и оплату проведения корпоративных мероприятий для сотрудников банка, приобретение подарков для клиентов банка, оплату дополнительных мероприятий по презентации банковских услуг и кредитов, что повлекло причинения имущественного ущерба банку, существенное нарушение прав и законных интересов банка на распоряжение фондом оплаты труда, охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе и работников банка. Факт начисления премий и иных доплат и сбора денег в указанном размере прямо подтверждается показаниями А, которым суд полностью доверяет и которые берет за основу приговора, служебной первичной документацией о премировании и иных выплатах. Тот факт, что все эти действия прямо организовал ФИО2, также прямо подтверждаются показаниями А и Ф, которым суд также доверяет и берет за основу приговора, материалами оперативно-розыскной деятельности и фактическими действиями ФИО2 об определении размера премий и организации внеслужебных мероприятий.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по части первой статьи 285 УК Российской Федерации как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Уголовная ответственность за преступления против интересов службы направлена на обеспечение защиты общества и государства от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы понимается совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к организациям с государственным участием так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено полномочиями. Как злоупотребление должностными полномочиями квалифицируются действия должностного лица, которое из личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.
Начисление премий и иных выплат, направление предложений руководству о премировании, входило в полномочия ФИО2, которые не являлись абсолютными и могли быть осуществлены при наличии определенных условий и оснований. Исходя из Трудового кодекса Российской Федерации и приведенных выше внутренних нормативных документов банка, премии и выплаты являются составной частью заработной платы, являются стимулирующими выплатами для работников, и не могут быть у тех произвольно изъяты и направлены на другие цели, при этом перераспределение статей расходов не предусмотрено. Начисляя премии и иные выплаты для последующего их изъятия у работников и направлении их на различные мероприятия и подарки, ФИО2 фактически использовал зарплатный фонд банка ВТБ для не предусмотренных нормативными актами целей, без разрешения вышестоящего руководства. Данные факты прямо подтверждаются показаниями свидетелей А и Ф, которые согласуются между собой, соответствуют документам и результатам следственных действий, показаниям свидетелей.
Иная личная заинтересованность должностного лица может выражаться в стремлении извлечь выгоды неимущественного характера для себя, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение; злоупотребление должностными полномочиями может совершаться при возмездном и безвозмездном изъятии имущества, которым может распоряжаться должностное лицо. В данном случае ФИО2 действовал с целью иметь высокие имиджевые и профессиональные достижения, возможность получить служебное повышение и аккредитацию как руководителя структурного подразделения банка, избежать дисциплинарных взысканий при невыполнении плановых показателей. Данные факты прямо подтверждаются показаниями свидетелей, что при проведении рекламных мероприятий показатели банка, в том числе в ипотечной сфере, повышались показатели работы, от которых напрямую зависело премирование самого ФИО2.
В результате действий ФИО2 допущено существенное нарушение законных интересов банка ВТБ в виде имущественного ущерба банку, который лишился денежных средств из зарплатного фонда, поскольку трата по указанию ФИО2 денег банка на корпоративные и рекламные мероприятия, подарки клиентам, не были заложены в бюджет банка и одобрены руководством, а также существенное нарушение законных интересов общества и государства, поскольку банк ВТБ имеет государственное участие более 50%, а работники банка были лишены материального стимулирования.
При оценке существенности вреда суд учитывает степень отрицательного влияния противоправного деяния на общественные интересы и признает его достаточным, поскольку причинен значительный материальный ущерб, нарушены интересы управления в акционерном обществе с государственным участием, допущенные ФИО2 злоупотребления находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.
Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения, как не нашедшие своего подтверждения, указание на получение им денег в сумме 110000 рублей (от ФИО4 в сумме 63000 рублей и от ФИО3 в сумме 47000 рублей), снизив сумму собранных денег до 1295646 рублей.
Преступление совершено ФИО2 как должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственными функции, связанные с руководством подчиненными работниками и возможностью распоряжения деньгами фонда оплаты труда.
При квалификации действий ФИО2 как злоупотребления должностными полномочиями суд исходит из следующего. В отличие от предусмотренной статьей 285 УК Российской Федерации ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность хищение с использованием служебного положения (статья 159 УК Российской Федерации) наступает в случае наличия корыстного мотива и обращения похищенного в свою виновного или пользу третьи лиц. В судебном заседании установлено, что обеспечивая начисление премий, ФИО2, действовал из ложно понятых интересов службы при отсутствии обязательных условий и оснований, однако доказательств того, что он действовал из корысти и обратил деньги в свою собственность не представлено. Напротив, как следует из показаний свидетелей, ФИО2 организовал сбор денег для организации корпоративных и рекламных мероприятий, при этом деньгами распоряжался как он сам, так и с его ведома его заместители А и Г. Так, свидетель М прямо показал, что мероприятия проводились под руководством ФИО2, который давал ему наличные, в рабочую группу по организации мероприятий входили ФИО2, Ш и А.
Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой не было предъявлено обвинение, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения. Все эти условия соблюдены, при этом сторона защиты имела возможность привести доводы в опровержение указанных обстоятельств, фактически это реализовала, в связи с чем указанная переквалификация право на защиту не нарушает. В обвинении, предъявленном ФИО2, органами следствия прямо указано и на использование им полномочий вопреки интересам службы, на наличие личной заинтересованности, и на последствия в виде существенного вреда обществу и государству.
Доводы защиты, что ФИО2 деньги от подчиненных сотрудников фактически не получал, а А самостоятельно тратила полученные от сотрудников денежные средства на собственные нужды, в ряде случаев не снимая их со счета для передачи подсудимому, суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей, которые снимаемые средства передавали для ФИО2 через А, имея в ряде случаев личные на то указания подсудимого (А). При этом для квалификации действий подсудимого как злоупотребление полномочиями не требуется, чтобы он лично получил деньги, поскольку его преступные действия выразились в организации начисления премий и иных выплат из фонда оплаты труда и последующего их сбора для корпоративных и рекламных мероприятий, и таким образом физически деньги могли находиться в фактическом распоряжении подчиненных ему заместителей А и Ф.
Приведенные доводы защиты о нахождении ФИО2 в отпуске и в командировке в части периодов назначения указанных выплат; отсутствии обязанности по составлению служебных записок и приказов для начисления премий и их (записок и приказов) полный перечень; делегирование ФИО2 свидетелям по делу своих полномочий по распределению доплат за расширение зоны обслуживания и премий из фонда управляющего, который был отменен в 2018 году; отсутствие совпадений в отдельные дни дат поступления средств на счет Ш и их снятий; представленных анализ транзакций и движения средств по выписке счетов А, часть их которых оставалось на счету; иных исследованных разговоров Ф и А после служебной проверки; наличии между К и А близких отношений как основание его оговора свидетелями, а так же отсутствие личных указаний ФИО2 в адрес ряда свидетелей (Ш) о необходимости возврате начисленных премий и показания Г значения для квалификации действий ФИО2 как злоупотребления полномочий не имеет, поскольку факт начисления премий и его выплат и последующий их сбор осуществлялся прямо по его указанию, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде существенного вреда банку, нарушения законных интересов общества и государства.
Психическое состояние и вменяемость ФИО2 сомнений не вызывает.
При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, женат, также учитывает состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Согласно части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики со стороны участкового, сотрудников операционного офиса «Томский», головного офиса банка, наличие почетных грамот и благодарностей за многолетний добросовестный труд и активное участие в становлении и развитии банка, наличие благодарственных писем за оказание благотворительной помощи, помощи в организации общественных мероприятий и социально-значимых проектов, а так же наличие заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления, причиненного вреда, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа. На основании части пятой статьи 72 УК Российской Федерации с учетом срока содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом на стадии предварительного следствия, суд считает необходимым от исполнения наказание его освободить.
Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства в виде документов и оптических дисков необходимо оставить при уголовном деле.
Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В соответствие с частью пятой статьи 72 УК Российской Федерации, учитывая срок содержания под стражей и домашним арестом, от отбывания наказания осужденного освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства в виде материалов оперативно-розыскной деятельности и CD-R дисков – оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Томский областной суд через суд его постановивший. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
Решение суда вступило в законную силу 15.09.2023.