Дело № 2-5679/2025
УИД 23RS0047-01-2025-002716-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 24 июля 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Грекова Ф.А.,
при секретаре: Шуваровой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании указано, что 10.02.2023 к истцу обратилась мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с просьбой взять в долг денежные средства в размере 20 000 руб., она согласилась, и предоставила, свою банковскую карту «Сбербанк» которая является кредитной, спустя два дня, она увидела в приложении «Сбербанк онлайн», что с банковской карты вместо 20 000 руб., было снято 120 000 руб. и комиссия 3 600 руб. ее матерью ФИО2, при этом она сообщила, что через две недели она вернет эти деньги. На следующий день ФИО2 обналичила еще 20 000 руб. и комиссия 600 руб. Так, в последующем с данной банковской карты в течении одного года были списаны денежные средства: 05.04.2023 – 38 000 руб. и комиссия 1 140 руб., 19.05.2023 – 10 000 руб. и комиссия 390 руб., 27.07.2023 – 10 000 руб. и комиссия 390 руб., 30.11.2023 – 45 000 руб., 18.03.2024 – 25 000 руб. и комиссия 750 руб. ФИО2 уверяла ее, в том, что вернет все обналиченные ею средства. Примерно в сентябре 2023 года, ФИО2 также обратилась к ней с просьбой открыть кредитную карту «Росбанк» на нее, и предоставить ей в пользование. В декабре 2023 года, ФИО2 попросила кредитную карту «Альфа-Банк» на которой находились денежные средства в размере 100 000 руб., объясняя свою просьбу, тяжелым материальным положением. Чтобы закрыть все банковские кредитные карты, в марте 2024 года, ФИО2 предложила ей оформить кредит на ее имя в «Уралсиб банке», она согласилась и оформила кредит 28.03.2024 на сумму 308 475,59 руб. Эти средства, она перевела своей матери ФИО2, чтобы она положила их на кредитные карты и закрыла долги. Также 30.09.2024 под расписку ФИО2 заняла у нее 37 000 руб., на погашение ипотечного долга. Все эти денежные средства ФИО2 не вернула ей по сегодняшний день. Таким образом, по состоянию на 06.03.2025 сумма неосновательного обогащения составляет 642 707,97 руб. 17.12.2024 истец обращалась с заявлением в ОУР ОП УМВД по Карасунскому округу г. Краснодар с заявлением по факту противоправных действий. Постановлением от 27.12.2024 ей отказали в возбуждении уголовного дела. Однако в постановлении указано, что ФИО2 при опросе, не отказывается от своих противоправных действий. На сегодняшний день истец сама оплачивает кредиты. В исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 642 707,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 142,89 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила отказать.
После объявленного судом перерыва стороны не явились.
Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.
Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками – мать и дочь.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что с 2023 года истец передавала ответчику в пользование принадлежащие ей банковские карты («Сбербанк», «Росбанк», «Альфа-Банк»), на которые были оформлены лимиты кредитования. Кроме того, истец оформила на своё имя потребительский кредит в ПАО «Банк Уралсиб» (кредитный договор №Z3/00295 от 28.03.2024) в марте 2024 года на сумму 308 475,59 руб. и перевела эти средства ответчице для закрытия её долгов.
Также истцом заявлено, что в сентябре 2024 года она передала ответчику под расписку 37 000 рублей. Данная расписка имеется в материалах дела.
Общую сумму полученного от ответчицы истец оценивает в размере 642 707,97 руб., которые, по её мнению, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Однако из обстоятельств дела следует, что передача имущества происходила на фоне устойчивых семейных отношений, при этом в значительной части – без оформления каких-либо договоров займа, долговых расписок или соглашений, содержащих условия возврата. Исключение составляет лишь расписка от 30.09.2024 на сумму 37 000 руб., однако требования о взыскании этой суммы отдельно в иске не заявлены и в рамках настоящего спора не рассматриваются.
При этом сама истец подтверждает, что осознанно передавала банковские карты, оформляла на своё имя кредиты и предоставляла доступ к денежным средствам, основываясь на доверии к ответчице, как к своей матери. Обещания ответчицы вернуть денежные средства, на которые ссылается истец, не нашли документального подтверждения, а представленные доказательства (выписки по картам, документы о получении кредита и т.д.) лишь подтверждают факт движений денежных средств, но не указывают на обязательственный характер отношений между сторонами.
Суд учитывает, что в рамках семейных и родственных связей между истцом и ответчиком имелись отношения, основанные на личном доверии, и денежные средства, имущество и банковские инструменты передавались ответчику добровольно, без надлежащего юридического оформления обязательства возврата. Истец не лишалась возможности оформить соответствующие договоры займа или иные соглашения, подтверждающие передачу денежных средств с условием возврата, однако этим правом не воспользовалась, несмотря на значительные суммы и длительный период использования денежных средств.
Факт оформления кредитных обязательств на имя истца также не свидетельствует о возникновении у ответчицы обязательства перед истцом, поскольку решения о заключении кредитных договоров принимались самой истицей добровольно, при этом правовые последствия по исполнению этих обязательств лежат исключительно на заёмщике – истце. Ответчик не являлась стороной по кредитным договорам, не подписывала соглашений о переводе долга, поручительств, либо иных документов, возлагающих на неё ответственность перед кредитором, иного суду не доказано.
Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о противоправных действиях ответчицы от 27.12.2024 также не может служить доказательством вины последней в неосновательном обогащении. Указанное постановление не имеет преюдициального значения, а в его содержании отсутствуют данные, подтверждающие наличие у ответчицы умысла на хищение или неправомерное получение имущества истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан ни факт получения ответчицей имущества помимо воли истца, ни факт возникновения у неё обязательства по возврату, ни наличие неправомерных действий со стороны ответчицы. Напротив, материалы дела свидетельствуют о добровольной передаче имущества истцом, преимущественно в рамках родственных и доверительных отношений, без надлежащей фиксации правовых условий возврата. Совокупность необходимых условий для квалификации действий ответчицы как неосновательного обогащения отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков