Решение по делу № 2-2550/2022 от 17.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2- 39/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., с участием помощника прокурора Дурниной С.В., при секретаре судебного заседания Поляковой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

По встречным требованиям ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации [Адрес] о признании недействительным договора приватизации, обязании включить в договор в качестве собственника, внесении изменений в ЕГРН, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключении сведений из ЕГРН, взыскании денежных средств

По самостоятельным требованиям третьего лица ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу, [Адрес] на основании ордера, ответчик расторг брак с ее матерью [ФИО 1] из жилого помещения выехал, ведет асоциальный образ жизни, в пьяном виде приходит в квартиру, нарушая покой. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

С учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу [Адрес] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Ответчик ФИО2 обратился со встречными требованиями.

В обоснование доводов указал, что заочным решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ФИО1 были удовлетворены, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес].

Заочное решение суда приведено в исполнение, ФИО2 снят с регистрационного учета, распоряжением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] внесены изменения в договор социального найма, нанимателем признана ФИО1

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] заявление ФИО2 об отмене заочного решения от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворено, вышеуказанное решение отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

В связи с тем, что заочное решение отменено, а смена нанимателя произведена на основании данного решения, то решение о внесении изменений в договор социального найма должно быть отменено, а ФИО2 должен быть восстановлен в качестве нанимателя.

ФИО2 не участвовал и не реализовал ранее право однократной приватизации.

Незаконное снятие с регистрационного учета является нарушением его права на приватизацию.

С учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

Признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и администрацией [Адрес] в лице начальника отдела приватизации МП [ ... ] в части не включения в число собственников квартиры и доли в праве собственности на общее имущество дома, находящегося по адресу: г[Адрес] ФИО2 с долей собственности в [Адрес].

Обязать Администрацию [Адрес] включить ФИО2 в договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ]. в качестве с собственника квартиры и доли в праве собственности на общее имущество дома находящегося по адресу: [Адрес] с долей 5 [Адрес] (одна третья).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и [Адрес] внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно внести запись о регистрации права собственности ФИО1 на 2/3 квартиры и доли в праве собственности на имущество дома находящегося по адресу: [Адрес]; о праве собственности ФИО2 на 1/3 квартиры и доли в праве собственности на общее имущество дома, находящегося по адресу: [Адрес].

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и ФИО3, как сделки вытекающей из договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ]

Признать недействительным зарегистрированное право ФИО3 на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома, находящегося по адресу: [Адрес] указанное жилое помещение.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по [Адрес] внести изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключить запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру находящуюся по адресу: [Адрес] из ЕГРН.

В случае признания ФИО3 добросовестным приобретателем взыскать с ФИО1 денежную компенсация в размере 1/3 доли рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу [Адрес]

Третье лицо ФИО3 обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО2

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ФИО1 были удовлетворены, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (далее - Договор). ФИО3 в полном объеме рассчиталась к ФИО1

Данная квартира приобретена ФИО3 с использованием кредитных средств, предоставленных ООО [ ... ] в настоящее время данный кредит не погашен. Квартира находится в залоге у ООО [ ... ]», регистрационная запись [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

На момент покупки данной квартиры в ней оставалась зарегистрирована продавец - ФИО1, которая обязалась сняться с регистрационного учета до [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с п.1.7. Договора.

В настоящий момент ФИО1 снята с регистрационного учета в квартире.

Таким образом, на настоящий момент собственник квартиры изменился, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Одновременно с этим наличие права пользования жилым помещением ФИО2 нарушает права и законные интересы собственника квартиры ФИО3, которая является добросовестным приобретателем.

По мнению ФИО3, ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи [ДД.ММ.ГГГГ] утратил право пользования жилым помещением, о чем имелось судебное решение, вступившее в законную силу.

Согласно ст.8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

На момент совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества НЕ имелось притязания третьих лиц, о которых могло бы быть известно ФИО3

При покупке квартиры ФИО3 были изучены документы, проявив достаточную степень разумности и осмотрительности (проверив выписку из ЕГРН), она как покупатель убедилась в том, что никаких обременений в выписке о регистрации права на объект не содержалось, правоустанавливающие документы (судебное решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившее в законную силу, распоряжение главы Администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) так же свидетельствовали о наличии права у продавца на отчуждение квартиры.

Факт последующей отмены решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением при изложенных обстоятельствах не имеет никакого правового значения, так как новый собственник, являясь добросовестным приобретателем не может нести каких-либо негативных последствий, ввиду исполнения своих обязательств по сделке.

Регистрация ФИО2 в квартире ФИО3 нарушает ее права, как собственника. ФИО2 не является членом семьи ФИО3

Просит:

признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: [Адрес];

признать ФИО3 добросовестным приобретателем жилого помещения, находящегося по адресу: [Адрес].

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Со встречными требованиями не согласились. Самостоятельные требований третьего лица ФИО3 считают обоснованными и просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (по доверенности) в первоначальными требованиями истца ФИО1 и самостоятельными требованиями третьего лица ФИО3 не согласились, свои встречные требования поддержали.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – администрация города [Адрес] своего представителя не направили, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Третье лицо [ФИО 1] с исковыми требованиями ФИО1 и требованиями третьего лица ФИО3 согласилась, подтвердила доводы истца. Со встречными требованиями ФИО2 не согласна.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности первоначальные требования ФИО1 поддержала, свои требования поддержала, со встречными требованиями ФИО2 не согласилась.

Третьи лица – администрация [Адрес], ПАО [ ... ], МП [Адрес] [ ... ] [ФИО 1] в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица и представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения;

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ: «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] являлось муниципальной собственностью.

Данное жилое помещение предоставлено ФИО2 на основании обменного ордера от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Согласно выписки из лицевого счета на [ДД.ММ.ГГГГ]. в ней были зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо [ФИО 1][ ... ]

Как следует из искового заявления и объяснений истца, права истца нарушаются действиями ответчика, она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных платежей, ответчик длительное время не проживает в спорной квартире.

Заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ФИО1 были удовлетворены, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес] ([ ... ]

На основании указанного решения ФИО2 снят с регистрационного учета по спорному адресу [Адрес]. (выписки из лицевого счета [ ... ]

На основании распоряжения администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] внесены изменения в договор социального найма [Адрес], нанимателем признана ФИО1 ([ ... ]

В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ]. собственником жилого помещения стала ФИО1 ([ ... ]

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] выписка).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению ФИО2 об отмене заочного решения от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворено, вышеуказанное решение отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. произведен поворот исполнения решения суда, восстановлена регистрация ФИО2 в жилом помещении [Адрес] с даты снятия ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (далее - Договор). Квартира продана по цене 2 300 000 руб., ФИО3 в полном объеме рассчиталась к ФИО1 ([ ... ]

Данная квартира приобретена ФИО3 с использованием кредитных средств, предоставленных ООО [ ... ] в настоящее время данный кредит не погашен. Квартира находится в залоге у ООО [ ... ] регистрационная запись [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель № 7, которая пояснила суду, что ответчик выехал из спорной квартиры примерно в [ДД.ММ.ГГГГ] выехал добровольно, вывез свои вещи. О попытках вселения ей не известно.

Свидетель Свидетель № 8 пояснила, что она соседка семьи К-ных. ФИО2 не живет в квартире давно, где-то с [ДД.ММ.ГГГГ]. Ю. ей пояснила, что он ушел к другой женщине.

Свидетель Свидетель № 2 пояснила суду, что ответчик ФИО2 брат ее соседки, он стал проживать у своей сестры, примерно 4-5 года назад. Он приходил от своей семьи, говорил, что его туда не пускают. Ходил по прежнему месту жительства, хотел наладить отношения.

Свидетель Свидетель № 3 пояснила, что ФИО2 ее брат. Он стал проживать у нее 3,5 года назад, когда позвонила ФИО1 и сказала, у них большие долги по коммунальным платежам и квартиру они будут сдавать и чтобы ответчик там больше не появлялся. После этого у ФИО2 произошел инсульт. Потом выяснилось, что квартиру не сдавали, ФИО1 проживала у сожителя, ее мать тоже жила по другому адресу. В квартиру он попасть не мог, так как был сменен замок. Он ночевал в подъезде и потом возвращался к ней. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками вместе со своей женой, они неделю пили, затем он приходил к ней отлеживаться, через неделю жена его забирала. После инсульта они его забрали сами, так как он не мог попасть в квартиру.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ответчик раньше приходил к ним подлечиться после употребления спиртных напитков с женой. Последние 3,5 года стал проживать постоянно, поскольку ФИО1 позвонила и сказала, что квартиру они будут сдавать для погашения долгов и чтобы ответчик там не появлялся. ФИО2 собирался вернуться в спорную квартиру, его не пускали, ходили вместе неоднократно, было закрыто. Замки на двери были поменяны.

Свидетель Свидетель № 9 пояснила, что ответчику ФИО2 ее дядя, ФИО1 двоюродная сестра. ФИО2 в течение последних 15 лет периодически появлялся у них в квартире, на пару дней, на неделю. Он пил со своей женой, потом его выгоняли и у них он выхаживался. Примерно 4 года назад он совсем у них поселился. Вещей у него практически не было, в квартиру его не пускали, замки были сменены. Около 3 лет назад в [ДД.ММ.ГГГГ]. она встретилась с истцом и она сообщила, что спорную квартиру будут сдавать для погашения долгов по ЖКУ. ФИО2 говорил, что хочет вернуться к себе домой, но его не пускали и потом поменяли замки. Периодически ФИО1 ей звонила и спрашивала, как отец.

Свидетель Свидетель № 4 пояснил, что с ФИО2 они соседи, видел его в подъезде. Последние 3-4 года он его не видел.

Свидетель Свидетель № 10 пояснил, что ФИО2 его родной брат. Сейчас он проживает с ним в одной квартире. Примерно в [ДД.ММ.ГГГГ]. Ю. сказала, что квартиру будут сдавать за долги. ФИО2 говорил ему, что хочет вернуться домой, он хотел там жить. Несколько раз они вместе приходили к спорной квартире, дверь ему не открывали. Сейчас он практически не ходит, у него было 2 инсульта.

Свидетель Свидетель № 5 пояснила, что ФИО2 ее брат. Последние 3-4 года он не живет в своей квартире, а проживает у младшей сестры. Стал проживать у сестры, так как истец звонила и сообщила, что будет сдавать квартиру за долги. Ранее его также не пускали в квартиру, 6 и 10 лет назад. Сама ФИО1 в квартире тоже давно не живет, проживает у сожителя. ФИО2 хочет вернуться домой.

Свидетель Свидетель № 6 пояснил, что он работал участковым уполномоченным с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. на участке [Адрес]. Ранее его неоднократно вызывали на скандалы ввиду употребления ФИО2 спиртных напитков. Примерно в [ДД.ММ.ГГГГ]. ему нужно было составить на ФИО2 протокол об административном правонарушении, однако дома его не оказалось, дочь и бывшая супруга пояснили, что не знают, где он находится.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО2 чинились препятствий со стороны истца и третьего лица в пользовании спорным жилым помещением, выезд его носил не добровольный характер, являлся вынужденным, в силу сложившихся конфликтных отношений с бывшими членами семьи.

Пояснения свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель №1, Свидетель № 9., Свидетель № 4, Свидетель № 10., Свидетель № 5 согласованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам и подтверждают обстоятельства о том, что ФИО2 перестал проживать в спорном жилом помещении примерно 3-4 года назад, выехал не добровольно, сто стороны истца и третьего лица ему чинились препятствия.

Показания свидетелей Свидетель № 7 и Свидетель № 8 не подтверждают достоверно добровольность выезда ответчика, так как об этом им стало известно со слов истца ФИО1

Право пользования либо иное вещное право в отношении какого-либо другого жилого помещения он не приобрел, в новый брак не вступил, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры не отказывался.

Доводы о том, что ФИО2 не оплачивались жилищно-коммунальные услуги, не влияет на его право пользования жилым помещением.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и третьего лица ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в части не включения ФИО2 в число собственников, включении его в число собственников по договору с долей в праве собственности 1/3, о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе [ ... ], с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и [ ... ] в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу [ДД.ММ.ГГГГ] принималось заочное решение о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, на основании которого ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: [Адрес], приватизация спорного жилого помещения произведена в период после принятия заочного решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] и до его отмены и возобновления производства по делу определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], в указанный период ФИО2 вынужденно проживал в другом жилом помещении, не мог знать о процедуре приватизации по объективным причинам, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, подтверждающие право пользования ФИО2 указанным жилым помещением на условиях социального найма и отсутствие сведений об участии ранее ФИО2 в приватизации какого-либо жилого помещения, суд приходит к выводу о нарушении требований Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при заключении договора приватизации от ввиду отсутствия согласия ФИО2 на приватизацию спорного жилого помещения и о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку ФИО2 на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО1 имел право пользования этим помещением и, следовательно, право на его приватизацию наравне с истцом, согласия на заключение договора передачи единолично ФИО1 не давал, то приобретение ею в собственность спорной квартиры нарушает положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и законные права истцов, и в силу ст. 168 ГК РФ данный договор подлежит признанию недействительным.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для приватизации квартиры в общую собственность необходимо выраженное в соответствующем письменном заявлении согласие всех граждан, имеющих право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Как установлено судом, соглашения между ФИО1, ФИО2 и [ФИО 1] о совместной приватизации спорной квартиры не имеется. Представитель ФИО2 пояснила в суде, что приватизировать спорное жилое помещение в общую собственность с бывшей женой и дочерью ему ранее не давали.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований признавать договор недействительным в части и включать ФИО2 в число собственников спорной квартиры в порядке приватизации.

ФИО2 не лишен права после вступления настоящего решения в законную силу обратиться в администрацию города Н.Новгорода совместно с другими зарегистрированными лицами с заявлением о заключении договора приватизации.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с изложенным, суд полагает, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ вправе выйти за пределы заявленных ФИО2 требований и признать договор передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный с ФИО1, недействительным в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ без согласия ФИО2 на передачу квартиры в собственность одного ответчика договор не мог быть заключен.

Это является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на квартиру расположенную по адресу [Адрес], а также для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в муниципальную собственность [Адрес]

Аналогичная позиция содержится в Апелляционном определении [Адрес] городского суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу N [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу [Адрес], на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 167 ГК РФ, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО3, не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой, что влечет недействительность и прекращение зарегистрированного за ФИО3 права собственности на указанную квартиру.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск).

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в п. 38 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вопросы выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездности (безвозмездности) приобретения имущества, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих [ ... ] для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На момент совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества не имелось притязания третьих лиц, о которых могло бы быть известно ФИО3 Сделка совершена по рыночной цене.

При покупке квартиры ФИО3 были изучены документы, проявив достаточную степень разумности и осмотрительности (проверив выписку из ЕГРН), она как покупатель убедилась в том, что никаких обременений в выписке о регистрации права на объект не содержалось, правоустанавливающие документы (судебное решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившее в законную силу, распоряжение главы Администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выписка из лицевого счета по квартире) так же свидетельствовали о наличии права у продавца на отчуждение квартиры.

Кроме того, на наличие обременений приобретаемого имущества проводилась проверка ПАО [ ... ] при предоставлении ФИО3 кредита для приобретения жилого помещения.

Как пояснила ранее ФИО3 до подписания договора они с ФИО1 знакомы не были, подбор квартиры осуществлял риэлтор, квартира была ею осмотрена, она убедилась в проживании в квартире продавца и наличии у него правоустанавливающих документов. передача объекта фактически состоялась после подписания договора. В настоящее время ответчиком за счет собственных средств произведен ремонт.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 были предприняты все необходимые разумные и достаточные меры для проверки правомочий продавца ФИО1 на отчуждение жилого помещения и законности совершаемой сделки. Оснований сомневаться в наличии у нее права на отчуждение квартиры у ФИО3 не имелось. Как проявившая при совершении сделки достаточную осмотрительность, внимательность, разумность и осторожность, ФИО3 является добросовестными приобретателями имущества.

Довод третьего лица ФИО3 о невозможности распространения на нее, как на добросовестного приобретателя положений о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая, что ФИО2 незаконно снят с регистрационного учета, его право на участие в приватизации указанной квартиры нарушено, что свидетельствует о выбытии квартиры из его владения помимо его воли, суд приходит к выводу о том, что добросовестность приобретения имущества не является препятствием к истребованию имущества у ФИО3 как добросовестного приобретателя на основании ст. 302 ГК РФ.

При этом суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученных ФИО7 Ю,П. денежных средств в размере 2 230 000руб.

ФИО3 не лишена права обратится с требованиями о возмещении ей убытков.

В соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

В удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности на УФСГР,КиА внести изменения в ЕГРН и исключить запись о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру суд отказывает, так как решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и исключении записи о праве собственности ФИО3 на [Адрес]

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу [Адрес] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации города [Адрес] о признании недействительным договора приватизации, обязании включить в договор в качестве собственника, внесении изменений в ЕГРН, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключении сведений из ЕГРН, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу [Адрес], в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и администрацией [Адрес].

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу [Адрес], с использованием кредитных средств от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 230 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования, признании добросовестным приобретателем – удовлетворить частично.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу [Адрес]

В удовлетворении требований ФИО3 о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу [Адрес]– отказать.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО3 на [Адрес]

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская