Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года гор. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Басманный районный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12.
В дальнейшем дело было передано по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы, определениями которого ФИО3 был исключен как ненадлежащий ответчик, ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, дело было передано на рассмотрение по месту жительства ФИО2 в Воскресенский городской суд Московской области.
Свои требования ФИО1 обосновала тем, что 12 марта 2019 года между ней и ООО «Авторитет» были заключены договор на оказание юридических услуг № и договор поручения №.
В связи неоказанием услуг по данным договорам ФИО1 обратилась в Савеловский районный суд города Москвы, который 26 августа 2020 года вынес решение о взыскании с ООО «Авторитет» в пользу истца 532 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу и 01 апреля 2021 года были выданы исполнительные листы, которые были направлены ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве с целью принудительного исполнения указанного решения.
28 июля 2021 исполнительное производство было прекращено в связи с исключением ООО «Авторитет» из ЕГРЮЛ. Поскольку руководителем общества являлась ФИО2, то в силу положений статьи 3 ФЗ «Об ООО» она несет субсидиарную ответственность по долгам организации.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 532 500 рублей в счет субсидиарной ответственности по долгам ООО «Авторитет».
В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО5 представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.
Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 26 августа 2020 года Савеловским районным судом города Москвы было вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Авторитет» о расторжении договора, взыскании денежных средств (л.д. 15-17).
Указанным решением был расторгнут договор об оказании юридических услуг № и договор поручения №, заключенные между ФИО1 и ООО «Авторитет», с ООО «Авторитет» в пользу ФИО1 было взыскано в общей сумме 532 500 рублей.
В целях принудительного исполнения указанного решения были выданы исполнительные листы (л.д. 18-23), которые были направлены в службу судебных приставов, но 28 июня 2021 года исполнительное производство было прекращено, поскольку ООО «Авторитет» было исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 57-59).
Таким образом, размер задолженности ООО «Авторитет» перед истцом доказан.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу положений пунктов 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ к таким лицам относятся:
- лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53);
- члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании;
- лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Авторитет» 17 ноября 2017 года являлась ФИО2, которая одновременно стала руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества (л.д. 39-52).
С 02 августа 2019 года участником Общества вместо ФИО2 стал ФИО3, а с 05 сентября 2019 года он же стал директором вместо ответчика.
Несмотря на это, суд приходит к выводу о том, что лицом, которое фактически определяло действия ООО «Авторитет» являлся не ФИО3, а ФИО2
Из материалов дела следует, что ФИО3 по решению суда от 30 августа 2016 года был депортирован из России, с указанной даты на территорию Российской Федерации не въезжал (л.д. 94).
Таким образом, ФИО2 в действительности не могла передать свою долю в ООО «Авторитет», равно как и полномочия единоличного исполнительного органа ФИО4, а он, в свою очередь, не мог осуществлять управление указанным Обществом, так как находился вне границ России.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о фиктивности передачи функций управления ООО «Авторитет» от ФИО2 к ФИО4, и сохранении за ответчиком реальных возможностей по управлению Обществом.
В связи с чем, суд признает ФИО2 надлежащим ответчиком по настоящему иску исходя из положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
По смыслу статей 53.1, 64.2 ГК РФ привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
Поскольку ФИО2 не представлено никаких доказательств в опровержении позиции ФИО1, то суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Иных требований истцом не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО15 (СНИЛС № в пользу ФИО1 ФИО16 (ИНН № денежные средства в размере 532 500 (Пятьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в счет субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет».
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Данилов