Дело №10-.../2023 Судья Гришина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

обвиняемого ФИО1

защитников–адвокатов Масютенко Р.В., Манафова В.М., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника–адвоката Масютенко Р.В. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 4 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 октября 2023 года, в отношении:

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, работающего в ООО «...» начальником участка, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, судимости проверяются,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения обвиняемого ФИО1 и защитников–адвокатов Масютенко Р.В., Манафова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ЛО МВД России в адрес 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

03 августа 2023 года в 17 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

03 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Масютенко Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что в материалах уголовного дела и в предоставленном суду материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет высшее образование, имеет официальную регистрацию и постоянное место жительства в адрес, где является собственником недвижимого имущества, официально трудоустроен, имеет постоянный и легальный источник доходов, у него имеется ряд хронических заболеваний, на иждивении ФИО1 находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний.

По мнению защитника, в отношении ФИО1 могла быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста по адресу его проживания.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Солнцевского районного суда адрес от 04.08.2023г. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей отказать.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал, что является наркозависимым, умысла на сбыт наркотических средств у него не было, намерений скрыться от следствия и суда у него нет, просил учесть его состояние здоровья, отсутствие необходимых ему лекарств в СИЗО.

Адвокат Манафов В.М. в судебном заседании, также поддерживая доводы апелляционной жалобы, указал, что, по его мнению, квалификация действий ФИО1 является неверной.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы.

При этом суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Вопросы квалификации действий обвиняемого выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения защиты, приведенные в судебном заседании, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО1, в т.ч. те, на которые указал защитник при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что он обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, по месту регистрации фактически не проживает, его постоянное место жительство значительно удалено от места проведения предварительного расследования.

Учитывая изложенное, характер инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, защитой не представлено, как и сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку избрание ФИО1 любой иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Представленные стороной защиты результаты медицинского обследования ФИО1 наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не подтверждают. Положительные характеристики обвиняемого по месту жительства в адрес и по месту работы также не являются безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 4 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ..., - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: