Решение по делу № 2А-567/2023 от 02.05.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми <ФИО> по исполнительному производству.

Дело № 2а-567/2023

УИД 11RS0009-01-2023-000297-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 02 мая 2023 года административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 по исполнительному производству,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 по исполнительному производству № 25089/22/11008-ИП от 11 мая 2022 года в отношении должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, об обязании административного ответчика применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, а именно: вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, направить запросы с целью получения информации об имуществе должника, о месте жительстве должника, об актах гражданского состояния.

Административный истец- АО «ОТП Банк», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство представителя о рассмотрении административного иска без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство № 25089/22/11008-ИП, и действующей также в интересах УФССП по Республике Коми, в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, обращены ко взысканию денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, место жительство должника не установлено.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения стороны административного ответчика, исследовав представленные доказательства по делу и материалы исполнительного производства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

10 августа 2022 года представителем «ОТП Банк» ФИО3 в порядке подчиненности подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 по исполнительному производству № 25089/22/11008-ИП.

Постановлением врио начальника отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО4 от 19 августа 2022 года действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 по исполнительному производству № 25089/22/11008-ИП признаны правомерными, в удовлетворении жалобы представителем «ОТП Банк» ФИО3 отказано.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной норме приведен примерный перечень исполнительных действий.

В части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе подать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25 февраля 2022 года по делу <№> с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 декабря 2020 года в размере 6 953,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми на основании заявления АО «ОТП Банк» и судебного приказа от 25 февраля 2022 года по делу <№> возбуждено исполнительное производство № 25089/22/11008-ИП в отношении должника ФИО2, которое объединено с исполнительными производствами № 8340/23/11008-ИП, № 8386/23/11008-ИП, № 8369/23/11008-ИП от 13 февраля 2023 года, № 6096/23/11008-ИП от 06 февраля 2023 года, в сводное исполнительное производство № 8369/23/11008-СД.

Согласно материалам исполнительного производства № 25089/22/11008-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в банковские и кредитные учреждения, пенсионный орган, ЦЗН, ГИМС, БТИ, Росреестр, ЗАГС, ФНС России, ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району с целью установления счетов и объектов движимого и недвижимого имущества, регистрации должника в ЕГРЮЛ/ЕГРПИ.

Наличие автомототранспортных средств и объектов недвижимого имущества у должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем не установлено. Установлено наличие у должника денежных средств на счетах в <данные изъяты> на которые обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя 23 мая 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2023 года временно ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 по месту регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает.

Из имеющийся в материалах исполнительного производства № 25089/22/11008-ИП телефонограмме следует, что 24 апреля 2023 года судебным приставом – исполнителем осуществлен телефонный звонок ФИО2, в ходе которого должник пояснил, что 10 марта 2023 года уволен с должности разнорабочего <данные изъяты>, в настоящее время не трудоустроен, о возбуждённых в отношении него исполнительных производствах знает, фактически проживает в <адрес>, точный адрес места жительства называть отказался.

По состоянию на 18 августа 2022 года остаток по исполнительному производству № 25089/22/11008-ИП составляет 7 112,18 руб.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, то есть, приняты соответствующие закону меры к отысканию должника и его имущества, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращено взыскание на пенсию должника, с которой ежемесячно производятся удержания.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая приведенные нормы закона, судом приходит к выводу об отсутствии совокупности таких условий при рассмотрении административного дела, об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 бездействия по исполнению судебного приказа, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований судебного приказа, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 218, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 по исполнительному производству№ 25089/22/11008-ИП от 11.05.2022, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.