Дело № 2-1928/2023
64RS0043-01-2021-003754-73
Решение
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Коробковой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО4,
представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, товарищество собственников жилья «Муравейник», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8, который является инвалидом II группы, был заключен брак, после чего ФИО1 стала проживать по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом, которому спорная квартира принадлежала на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ФИО5, являющего внуком умершего ФИО8 Данный договор был оспорен в судебном порядке, на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным признан недействительным, на том основании, что умерший ФИО8 на момент его составления и подписания являлся недееспособным.
В момент рассмотрения вышеуказанного спора истцу стало известно о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлся умерший ФИО8, в 2017 перешла в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи в период времени, когда ФИО8 не понимал значение своих действий. Ответчики воспользовались болезненным состоянием ФИО8, и невозможностью им в полной мере отдавать отчет своим действиям, так как на момент подписания доверенности и последующего совершения сделки купли-продажи квартиры, он находился в болезненном состоянии, и не осознавал суть доверенности и тем более договора купли-продажи квартиры и последствий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать договор, купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 в лице его дочери ФИО4, и ФИО5 – недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области зарегистрированное право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.
Представители истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, от ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1. был зарегистрирован брак.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 утверждена доверенность, выданная ФИО8 на ФИО4 на управление, пользование и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.
Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что на дату выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился тяжелом болезненном состоянии и не мог понимать последствий выданной доверенности.
По ходатайству ответчика ФИО5 в лице представителя ФИО6 и представителя истца ФИО1 – ФИО3 судом по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер».
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с 2005 года страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза (сосудистого, дисметаболического) степень выраженности психических нарушений незначительна и он был способен правильно воспринимать, понимать значение своих действий и руководить ими; на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертами указано, что ФИО8 по состоянию психического здоровья, учитывая конкретные обстоятельства оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, понимать правовые имущественные последствия этой сделки.
В ходе исследования эксперты пришли к выводу, что ФИО8 по своему психическому состоянию в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и заключения договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, имел адекватное (правильное) представление о существе сделок и последствия совершения указанных действий.
Кроме того экспертом указано, что как показывает анализ материалов гражданского дела, у подэкспертного ФИО8, не выявляется каких-либо индивидуально психологических особенностей, которые могли существенно повлиять не смысловое восприятие и оценку существа совершаемых действий на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО8 не выявляется психологических факторов (выраженных нарушений слуха, зрения, значительных изменений в интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферах), которые нарушали бы его способность формировать адекватное (правильное) представление о существе совершаемых юридически значимых действий, критически оценивать свои поступки и их индивидуальную значимость, прогнозировать социально-юридические последствия своих действий или ограничивающих способность подэкспертного свободно выражать свои подлинные желания и намерения не момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11 выводы судебной экспертизы о том, что в 2016 году ФИО8 мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, понимать правовые имущественные последствия этой сделки, подтвердили, ответив на все поставленные перед ними вопросы, пояснили, что состояние здоровья может меняться.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для ее назначения, суд не усмотрел. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, или позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, не установлено.
От ответчика ФИО5 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование данного заявления указано, что истцу было известно о заключении договора купли-продажи с момента его подписания, в связи с чем полагает, что срок на обращение в суд с требованием о признании указанного договора недействительным пропущен.
Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Оценив доводы стороны ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях срок исковой давности не пропущен, поскольку о заключении ФИО8 в лице ФИО4 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу стало известно при рассмотрении дела № по иску ФИО5 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в связи с чем суд отклоняет доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, поскольку с указанного момента три года не прошло.
По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Суд учитывает, что необходимым условием оспаривания сделки по основанию, указанному в статье 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными, в том числе и болезнь.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения данные доводы истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного договора недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ.
Иные доводы стороны истца не влияют на выводы суда, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного гражданского дела по существу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Ответчиком ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать в пользу ответчика ФИО5 понесенные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.В. Тютюкина