УИД:34RS0008-01-2022-006795-70

Дело № 2-4820/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

17 октября 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

с участием прокурора Федоренко С.В.,

а также истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика ООО «АромаЛюкс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АромаЛюкс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала старшим продавцом, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность управляющей магазином, расположенным по адресу: г.Волгоград, ... «РИВ Г. Волгоград» (п.1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору).

В соответствии с п.1.1 Должностной инструкции управляющей магазином, утвержденной генеральным директором ООО «АромаЛюкс» ДД.ММ.ГГГГ, управляющий магазином назначается и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом генерального директора ООО «АромаЛюкс» по представлению заместителя генерального директора по розничным продажам.

В г.Волгограде ДД.ММ.ГГГГ был закрыт магазин РИВ Г. Волгоград-5 Акварель, расположенный по адресу: г.Волгоград, .... Договор аренды с магазином был расторгнут, все сотрудники уволены по соглашению сторон, кроме управляющей магазином ФИО4

В марте ФИО1 ответчик предложил также уволиться по соглашению сторон, для того, чтобы ФИО4 перешла работать на должность истца в магазин, расположенный по адресу: Волгоградская область г.Волгоград, ... «РИВ Г. Волгоград».

Истец от расторжения трудового договора отказалась, поскольку это не входило в ее планы.

С ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: Волгоградская область г.Волгоград, ... «РИВ Г. Волгоград» наряду с существующей должностью истца появилась еще одна должность управляющего магазином, которую заняла ФИО4

При этом ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящих изменениях условий трудового договора, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ п.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ будет изложен в следующей редакции: метом работы работника является ООО «АромаЛюкс», РивФИО5 (Тверская область, г.Т., Тверской пр-кт, ...). В уведомлении указаны причины послужившие основанием изменения условий трудового договора: «по причинам, связанным с изменением организации условий труда в ООО «АромаЛюкс», а именно в целях повышения эффективности работы компании, отдельных ее подразделений, поддержания соответствующего профессионализма и навыков управляющих магазинов, а также соблюдения прав работников, установленного трудовым законодательством».

В данном уведомлении также отражено, что вакантных должностей (другой работы) для истца у ответчика в данной местности нет. В случае несогласия Истца продолжить работу в новых условиях, трудовой договор с истцом будет расторгнут по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления №..., №..., №... согласно которым вакантных должностей (другой работы) для истца у ответчика в данной местности нет. В случае несогласия Истца продолжить работу в новых условиях, трудовой договор с истцом будет расторгнут по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Поскольку с изменением условий трудового договора ФИО1 не согласилась, иных вакантных должностей согласно уведомлению не имелось, приказом заместителя директора по организационным вопросам ООО «АармаЛюкс» ФИО6 №АЛ00001145У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истец с данным увольнением не согласна, обратилась в суд с настоящим иском и просит с учетом окончательного уточнения требований: приказ об увольнении истца №АЛ00001145У от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности – управляющей магазином по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ... «РИВ Г. Волгоград»; взыскать с ответчика в пользу ситца не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 147538 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере – 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 40000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 исковые требования по доводам иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «АромаЛюкс» - ФИО3 против исковых требований возражал в полном объеме. Пояснил, что работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рациональности управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать любые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Письменные возражения приобщены к материалам дела, кроме того полагал неразумными завяленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. (л.д.45-46, 101-102, 152-153).

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными, приходит к следующему.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч.2); если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3); при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 ч.1 ст.77 данного Кодекса (ч.4); в случае, когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст.372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч.5); если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.81 данного Кодекса; при этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч.6); отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч.7); изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч.8).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «АромаЛюкс» в качестве старшего продавца, а с ДД.ММ.ГГГГ управляющей магазином РИВ Г. Волгоград, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, дополнительным соглашением к нему (л.д.47, 48-49, 56-59).

В соответствии с п.1.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ местом работы для работника является: ООО «АромаЛюкс», РИВ Г. Волгоград (Волгоградская область, г.Волгоград, ...). Срок действия договора неопределенный с ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 Дополнительного соглашения) (л.д.9-10, 11-13, 48-49, 56-59).

Судом также установлено, что в г.Волгограде ДД.ММ.ГГГГ был закрыт магазин РИВ Г. Волгоград-5 Акварель, расположенный по адресу: г.Волгоград, .... Договор аренды с магазином был расторгнут, все сотрудники уволены по соглашению сторон, кроме управляющей магазином ФИО4, что подтверждается приказами о прекращении трудовых договоров, выписками из штатного расписания и не оспаривается сторонами.

Ответчик, являющийся работодателем, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рациональности управления имуществом компании и отдельных ее обособленных подразделений, поддержания соответствующего уровня профессионализма и навыков управляющих магазина, принял решение об изменении организационных условий труда.

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным возражениям, работодателем проведен сравнительный анализ двух работников: истца ФИО1 и ФИО4 и с учетом высокого уровня профессионализма, знания структуры компании, стажа работы, умения налаживать контакт с сотрудниками, выстраивать эффективную работу, что подтверждено неоднократными поощрениями истца в виде премий и почетных грамот, принял решение в отношении истца об изменении организационных условий труда в компании по отношению к истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящих изменениях условий трудового договора, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ п.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ будет изложен в следующей редакции: метом работы работника является ООО «АромаЛюкс», ФИО8 (Тверская область, г.Т., Тверской пр-кт, ...).

В уведомлении указаны причины послужившие основанием изменения условий трудового договора: «по причинам, связанным с изменением организации условий труда в ООО «АромаЛюкс», а именно в целях повышения эффективности работы компании, отдельных ее подразделений, поддержания соответствующего профессионализма и навыков управляющих магазинов, а также соблюдения прав работников, установленного трудовым законодательством».

В данном уведомлении также отражено, что вакантных должностей (другой работы) для истца у ответчика в данной местности нет. В случае несогласия Истца продолжить работу в новых условиях, трудовой договор с истцом будет расторгнут по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При этом изменения трудовой функции заявителя не предполагалось.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены уведомления №..., №..., №... согласно которым вакантных должностей (другой работы) для истца у ответчика в данной местности нет. В случае несогласия Истца продолжить работу в новых условиях, трудовой договор с истцом будет расторгнут по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Поскольку с изменением условий трудового договора ФИО1 не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истец в исковом заявлении указала, что приказ в нарушение условий трудового договора подписан заместителем Генерального директора по организационным вопросам ФИО6, однако данный довод суд находит несостоятельным, поскольку ФИО6 на основании доверенности была уполномочена на издание приказа.

Вместе с тем рассматривая исковые требования ФИО1, суд находит их обоснованными исходя из следующего.

Судом установлено, что предложение ФИО1 работы в ином обособленном подразделении работодателя, расположенном в другой местности (в том числе по аналогичной должности), вызвано действиями работодателя, направленными на изменение по его инициативе условий заключенного сторонами трудового договора по причинам, связанным с необходимостью минимизации потерь, увеличению продаж и повышением рентабельности, отдельных обособленных подразделений.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как демократическом правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое осуществляет политику, направленную в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.1, ч.1; ст.2; ст.7, ч.1).

В числе таких прав и свобод человека и гражданина Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37, ч.1). Кроме того, она устанавливает запрет принудительного труда и гарантирует защиту достоинства граждан и уважение человека труда (ст.37, ч.2; ст.75.1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П и от ДД.ММ.ГГГГ №...-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О и др.).

Таким образом, приведенные положения Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора и право работника и работодателя посредством согласования их воли устанавливать его условия, выступают в качестве конституционно-правовой меры свободы труда, границы которой никто не вправе нарушать. При этом в силу общеправовых принципов добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора условия применения труда работника, согласованные сторонами трудового договора при его заключении, должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию самих сторон.

Наряду с этим Конституция Российской Федерации гарантирует и свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (ст.8), а также закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34, ч.1) и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35, ч.2).

Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности, выступающий в качестве работодателя, наделяется необходимыми полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и - при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера - изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такими изменениями кадровые решения.

Исходя из этого правовое регулирование трудовых отношений, основывается на признании того, что труд лица, работающего по трудовому договору, организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, что в свою очередь возлагает на Р.Ф. как социальное государство обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной.

В разделе III Трудового кодекса Российской Федерации, который, исходя из конституционного принципа свободы труда (ст.37, ч.1, Конституции Российской Федерации), предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац 2 ч.1 ст.21, абзац 2 ч.1 ст.22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (ч.1 ст.56).

Трудовой Кодекс Российской Федерации закрепляет требования к содержанию трудового договора, определяет перечень обязательных для включения в него условий и относит к таковым, в первую очередь, место работы (в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения) и трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы 2 и 3 ч.2 ст.57).

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

В соответствии с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, которые в сфере трудовых отношений призваны обеспечить реализацию принципов свободы труда, запрещения принудительного труда и уважения человека труда, а также права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37, части 1 и 2; ст.75.1 Конституции Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных самим Кодексом и иными федеральными законами (ст.60), а также, по общему правилу, не допускает одностороннего изменения любых условий трудового договора (ст72).

Вместе с тем Трудовой кодекса предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда (ч.1 ст.74). При этом работодатель обязан, во-первых, уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца (если иной срок не предусмотрен самим Кодексом) и, во-вторых, - если работник не согласен работать в новых условиях - предложить ему, также в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В данном случае работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать же вакансии в других местностях работодатель обязан лишь при условии, что такая обязанность предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части 2 и 3 ст.74).

Приведенное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В свою очередь часть 4 ст.74 ТК РФ, предусматривающая прекращение трудового договора с работником при отсутствии у работодателя другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, либо при отказе работника от предложенной работы, во взаимосвязи с пунктом 7 ч.1 ст.77 ТК РФ, закрепляющим соответствующее основание увольнения, по своему смыслу и целевому предназначению призвана учитывать объективную невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также обеспечивать определенность правового положения работника в возникшей ситуации. При этом в качестве специальной гарантии для работника, увольняемого по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, выступает выплата ему выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (часть 7 ст.178 ТК РФ).

Сама же законность увольнения работника по указанному основанию в любом случае может быть проверена в судебном порядке.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (пункт 21).

В то же время ст.74 ТК РФ, устанавливая, по сути, исключение из предусмотренного его ст.72 общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части 1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями 2 и 3 ст.72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого в порядке, предусмотренном ст.74 ТК РФ, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается, в том числе, и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу ч.2 ст.57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (ст.72 и часть 1 ст.72.1 ТК РФ).

Предоставление же работодателю права изменять без согласия работника условие трудового договора о месте его работы, включая обособленное структурное подразделение, являющееся фактическим местом исполнения работником трудовых обязанностей, влечет за собой ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также нарушение принципа запрета принудительного труда и требование о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств тому, что у данного работодателя произошли изменения организационных или технологических условий труда, вызвавших необходимость изменения работодателем условий трудовых договора с истцом в порядке, предусмотренном ст.74 ТК РФ.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика пояснил, что именно профессиональные, коммуникативные качества ФИО1 позволили работодателю на основании проведенного сравнения с другим работником ФИО4 определить истца как более подходящего кандидата в рамках реализации программы ротации управляющих магазина в обособленном подразделении с низкой рентабельностью.

В то же время судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящих изменениях условий трудового договора, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены уведомления №..., №..., №... согласно которым вакантных должностей (другой работы) для истца у ответчика в данной местности нет. В случае несогласия Истца продолжить работу в новых условиях, трудовой договор с истцом будет расторгнут по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако согласно Приложению №... к отчету о численности и текучести кадров администратором в РИВ Г. в ... (Волгоградской области) ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО9 (л.д.125, 126).

В такой ситуации работодатель не предложил истцу данную работу, которая хотя и не соответствовала трудовой функции, предусмотренной заключенным с истцом трудовым договором, но вместе с тем магазин располагался в одном регионе с прежним местом работы истца. Тогда как обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности (г.Т.) сопряжено по меньшей мере с дополнительными организационными трудностями и финансовыми расходами, вызванными не только изменением транспортной доступности новой работы, но и необходимостью смены места жительства самого работника и членов его семьи, поиска жилья и учреждений дошкольного и общего образования для его детей по новому месту жительства и т.д.

В связи с этим законодатель и отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (ч.2 ст.57, ст.72 и ч.1 ст.72.1 ТК РФ), тем самым установив специальную гарантию, направленную на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В данном случае увольнение работника не может в силу изложенных ранее причин производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

Вместе с тем, судом установлено, что должность - управляющая магазином РИВ Г. Волгоград по адресу: г.Волгоград, ... не сокращена, каких либо изменений в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключали бы дальнейшее выполнение ФИО1 прежней работы по причине ее отсутствия не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не законно и не обоснованно, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работу в ранее занимаемой должности со дня увольнения.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд посчитал незаконным увольнение истца, то в силу указанной нормы закона, в её пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Суд, руководствуясь размером среднего заработка и представленного истцом расчета заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере – 147538 руб. 26 коп. (с учетом НДС).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... разъясняется, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац 14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец была уволена незаконно, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, переживания работника ввиду отсутствия денежных средств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме – 3 000 руб. 00 коп., так как заявленный истцом размер компенсации, суд находит неразумным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), справке РАО Сбербанк (л.д.28), истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме – 40 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 40 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград госпошлина в размере – 3075 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АромаЛюкс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № АЛ00001145У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ст.77 ТК РФ).

Восстановить ФИО1 в ООО «АромаЛюкс» в должности управляющей магазином РИВ Г. Волгоград по адресу: г.Волгоград, ... ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АромаЛюкс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 147538 руб. 26 коп. (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда - 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «АромаЛюкс» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 20 000 руб. 00 коп. -отказать.

Взыскать с ООО «АромаЛюкс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – 3075 руб. 38 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В.Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. Меркуленко И.Н.¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

Меркуленко И.Н ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------