Решение по делу № 02-9503/2023 от 24.04.2024 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело № 02-9503/2023

УИД 77RS0034-02-2023-004931-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио, с участием прокурора Каширских Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9503/2023 по иску фио, ФИО1, ФИО2 к ООО «РУСИМПОРТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, ФИО2 обратились с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просят суд восстановить их на работе на прежней должности в ООО «РУСИМПОРТ»; признать незаконными приказы генерального директора ООО «РУСИМПОРТ» от ... года об увольнении истцов; взыскать с ООО «РУСИМПОРТ» в пользу каждого истца задолженность по заработанной плате за январь в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу фио в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма, денежную компенсацию за время вынужденного прогула в пользу фио в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма, в пользу ФИО1 в размере сумма, компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере сумма, судебные расходы в пользу каждого в размере сумма, обязать ООО «РУСИМПОРТ» внести изменения в трудовую книжку.

В обосновании требований истцы указали, что фио, фио и фио IO.В. были приняты на работу в ООО «РУСИМПОРТ». фио принята на должность Работника торгового зала с 01 октября 2021 г., что подтверждается трудовым договором № 19. фио А.И. принят на должность Работника торгового зала с 10 октября 2021 г., что подтверждается трудовым договором № 20. фио IO.В. принята на должность Товароведа с 01 октября 2021 г., что подтверждается трудовым договором № 18. фио была установлена заработная плата в размере сумма в месяц. ФИО1 была установлена заработная плата в размере сумма в месяц. фио IO.В. была установлена заработная плата в размере сумма в месяц. При этом согласно справке 2-НДФЛ в 2021 г. каждому истцу была установлена заработная плата сумма, но в 2022 г. начислялось из расчета сумма Дополнительные соглашения не заключались. Истцам был установлен график работы - 40 часов в неделю, 5 дней в неделю по 8 рабочих часов. 16 января 2023 г. трудовые договоры с истцами были расторгнуты на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основание - докладная записка № 4 заведующей магазином фио от 27.12.2022., инвентаризационная опись наличных денежных средств № 15 от 28.12.2022, сличительная ведомость результатов инвентаризации № 15 от 28.12.2022. Истцы считают свое увольнение незаконным в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

Истцы, их представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав стороны, допросив свидетеля фио, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Как установлено судом, фио, фио и фио IO.В. были приняты на работу в ООО «РУСИМПОРТ».

фио принята на должность Работника торгового зала с 01 октября 2021 г., что подтверждается трудовым договором № 19.

фио А.И. принят на должность Работника торгового зала с 10 октября 2021 г., что подтверждается трудовым договором № 20.

фио IO.В. принята на должность Товароведа с 01 октября 2021 г., что подтверждается трудовым договором № 18.

фио была установлена заработная плата в размере сумма в месяц. ФИО1 была установлена заработная плата в размере сумма в месяц. фио IO.В. была установлена заработная плата в размере сумма в месяц.

При этом согласно справке 2-НДФЛ в 2021 г. каждому истцу была установлена заработная плата сумма, но в 2022 г. начислялось из расчета сумма Дополнительные соглашения не заключались.

Истцам был установлен график работы - 40 часов в неделю, 5 дней в неделю по 8 рабочих часов.

16 января 2023 г. трудовые договоры с истцами были расторгнуты на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основание - докладная записка № 4 заведующей магазином фио от 27.12.2022., инвентаризационная опись наличных денежных средств № 15 от 28.12.2022, сличительная ведомость результатов инвентаризации № 15 от 28.12.2022.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность, в данном случае, к образованию недостачи указанных ценностей.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, в том числе объяснений истцов, свидетельских показаний, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ним – отсутствуют доказательства недостачи переданных истцам и их причастность к этому. Кроме того, нарушена процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности - не запрошены объяснения. Следовательно, произведенное увольнение не может быть признано законным.

Как следует из письменных возражений и доводов ответчика, ООО «Русимпорт» добровольно удовлетворило требования работника фио, и отменило Приказ № 3 от 16 января 2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановило фио в должности работника торгового зала с 23 марта 2023г. с окладом в размере сумма, издав приказ № 7 от 23.03.2023 г. об отмене приказа № 3 от ... г., восстановлении на работе работника, выплате компенсации за вынужденный прогул и морального вреда. Приказом № 7 от 23.03.2023 года также установлено допустить фио к исполнению трудовых обязанностей в должности работника торгового зала с 31 марта 2023 года. Приказ № 7 от 23.03.2023 г. направлен по адресу регистрации фио 23.03.2023 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Кроме того, 23.03.2023г. ООО «Русимпорт» направило в адрес фио телеграмму, в которой сообщило работнику, что приказ об увольнении № 3 от ... г. был отменен работодателем, и работник восстановлен в должности работника торгового зала с 23 марта 2023 г., и допущен к работе с 31 марта 2023г.

ООО «Русимпорт» добровольно удовлетворило требования работника ФИО1, и отменило Приказ № 2 от 16 января 2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановило ФИО1 в должности работника торгового зала с 23 марта 2023г. с окладом в размере сумма, издав приказ № 6 от 23.03.2023 г. об отмене приказа № 2 от ... г., восстановлении на работе работника, выплате компенсации за вынужденный прогул и морального вреда. Приказом № 6 от 23.03.2023 г. также установлено допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в должности работника торгового зала с 31 марта 2023 года. Приказ № 6 от 23.03.2023 г. направлен по адресу регистрации ФИО1 23.03.2023г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Кроме того, 23.03.2023 г. ООО «Русимпорт» направило в адрес ФИО1 телеграмму, в которой сообщило работнику, что приказ об увольнении № 2 от ... г. был отменен работодателем, и работник восстановлен в должности работника торгового зала с 23 марта 2023 г., и допущен к работе с 31 марта 2023г.

ООО «Русимпорт» добровольно удовлетворило требования работника ФИО2, и отменило Приказ № 4 от 16 января 2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановило ФИО2 в должности товароведа с 23 марта 2023 г. с окладом в размере сумма, издав приказ № 5 от 23.03.2023г. об отмене приказа № 4 от ... г., восстановлении на работе работника, выплате компенсации за вынужденный прогул и морального вреда. Приказом № 5 от 23.03.2023г. также установлено допустить ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей в должности товароведа с 31 марта 2023 года. Приказ № 5 от 23.03.2023 г. направлен по адресу регистрации ФИО2 23.03.2023г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Кроме того, 23.03.2023 г. ООО «Русимпорт» направило в адрес ФИО2 телеграмму, в которой сообщило работнику, что приказ об увольнении № 4 от ... г. был отменен работодателем, и работник восстановлен в должности товароведа с 23 марта 2023 г., и допущен к работе с 31 марта 2023г.

С учетом вышеизложенного, требования истцов о признании незаконными и отмене приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В силу части 2 названной выше нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, ст. 66 ТК РФ, работодатель обязан внести соответствующую запись в трудовую книжку в связи с признанием увольнения работника незаконным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Определяя размер средней заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, руководствуясь требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, суд определяет размер среднедневного заработка на основании справок и сведений, представленных работодателем, в счет оплаты времени вынужденного прогула с ответчика за период с 17.01.2023 года по 24.04.2023 года в пользу фио сумма, ФИО1 в размере сумма, ФИО2 в размере сумма исходя из расчета истцов, который судом проверен и признан арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ООО «Русимпорт» издало приказ № 7 от 23.03.2023 г. об отмене приказа № 3 от ... г., восстановлении на работе работника, выплате компенсации за вынужденный прогул и морального вреда. Приказом № 7 от 23.03.2023 г. также установлено выплатить фио компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17 января 2023г. по 31 марта 2023 г. не позднее 05 апреля 2023 г. путем перечисления на банковский счет работника. Компенсация за вынужденный прогул в размере сумма была выплачена работнику, что подтверждается платежным поручением № 518 от 05.04.2023 г.

ООО «Русимпорт» издало приказ № 6 от 23.03.2023 г. об отмене приказа № 2 от ... г., восстановлении на работе работника, выплате компенсации за вынужденный прогул и морального вреда. Приказом № 6 от 23.03.2023 г. также установлено выплатить ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17 января 2023г. по 31 марта 2023г. не позднее 05 апреля 2023 г. путем перечисления на банковский счет работника. Компенсация за вынужденный прогул в размере сумма была выплачена работнику, что подтверждается платежным поручением № 516 от 05.04.2023 г.

ООО «Русимпорт» издало приказ № 5 от 23.03.2023 г. об отмене приказа № 4 от ... г., восстановлении на работе работника, выплате компенсации за вынужденный прогул и морального вреда. Приказом № 5 от 23.03.2023 г. также установлено выплатить ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. не позднее 05 апреля 2023 г. путем перечисления на банковский счет работника. Компенсация за вынужденный прогул в размере сумма была выплачена работнику, что подтверждается платежным поручением № 517 от 05.04.2023 г.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, истец фио просит суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма. Однако ООО «Русимпорт» была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма за вычетом НДФЛ, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2022г., 2023г., расчетным листком за январь 2023г., реестром № 4 от ... г. Истец фио просит суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма. Однако, ООО «Русимпорт» была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма за вычетом НДФЛ, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2022 г., 2023 г., расчетным листком за январь 2023 г., реестром № 4 от ... г. Истец ФИО2 просит суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма. Однако, ООО «Русимпорт» была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма за вычетом НДФЛ, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2022 г., 2023 г., расчетным листком за январь 2023 г., реестром № 4 от ... г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что права истцов были нарушены в связи с незаконным увольнением и отсутствием полного расчета при увольнении, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истцов о возмещении морального вреда, который с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере сумма, однако ответчик ООО «Русимпорт» добровольно удовлетворило требования каждого работника, выплатив компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истца подлежат взысканию подтвержденные соответствующим договором и актом передачи денежных средств в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг, включая представительство в суде. При этом, суд полагает подлежащей ко взысканию сумму в размере сумма, что отвечает принципу разумности и соотносится с объемом выполненной представителем истцов работы.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио, ФИО1, ФИО2 к ООО «РУСИМПОРТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 от ... в отношении фио, приказ № 2 от ... года в отношении ФИО1, приказ № 4 от ... года в отношении ФИО2.

Восстановить фио на работе в ООО «РУСИМПОРТ» в должности работника торгового зала, ФИО1 в должности работника торгового зала, ФИО2 в должности товароведа с 17 января 2023 года и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.

Взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 17.01.2023 года по 24.04.2023 года с ООО «РУСИМПОРТ» в пользу фио в размере сумма, ФИО1 в размере сумма, ФИО2 в размере сумма

Взыскать с ООО «РУСИМПОРТ» в пользу фио, ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по сумма каждому, расходы на оплату услуг представителя по сумма каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РУСИМПОРТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья Г.В. Капустина