Дело №

Поступило в суд 29.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Subaru, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Mark II, гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II, гос.номер №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Mark II, гос.номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку вред был причинен ответчиком, не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец вправе предъявить ответчику регрессные требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Определив на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам заочного производства, исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, гос.номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Subaru Legacy, гос.№, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Mark II, гос.номер №, собственником которого является ФИО3 (л.д.18).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Sanny, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису № ХХХ № (л.д.23).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Legacy, гос.номер №, на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из копии страхового полиса № ХХХ № (л.д.10).

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, из указанных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. по <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Subaru Legacy, гос.номер М103КО154, двигался со скоростью без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Subaru Legacy, гос.№, под управлением ФИО2, вследствие чего автомобиль Subaru Legacy, гос.№ совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Mark II, гос.номер М841ЕС154, собственником которого является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Toyota Mark II, гос.номер №, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.13).

Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, гос.номер №, без учета износа составит 691 858 руб., с учетом износа – 384 100 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Так, стоимость транспортного средства до повреждения составляла 548 150 руб., стоимость годных остатков – 83 233,29 руб. (л.д.25(оборот) - 64).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Соответственно, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Toyota Mark II, гос.номер № составляет: 548 150 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 83 233,29 руб. (стоимость годных остатков) = 464 916,71 руб.

Максимальный размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО и составляет не более 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Legacy, гос.номер №, выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Subaru Legacy, гос.номер М103КО154 (л.д.10), в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к нему, как к лицу, причинившему вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7200 руб. (л.д.21), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1440/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-007719-61).

По состоянию на 13.02.2023 заочное решение не вступило в законную силу.