Дело №2а-296/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск 26 августа 2025г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Волгометлом» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным,
установил:
ООО «Волгометлом» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, ОГСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, УФССП по Волгоградской области, о признании постановления незаконным.
В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2025г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, был принят результат оценки арестованного имущества: КАМАЗ <данные изъяты>, в размере 1 973 000 рублей.
Указанная оценка является существенно заниженной и не отражает реальную рыночную стоимость имущества. При анализе открытых источников было установлено, что реальная рыночная стоимость арестованного имущества составляет 9 500 000 рублей. Таким образом, обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед кредитором.
В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным постановление об оценке вынесенное 10 февраля 2025г. административным ответчиком в части принятия результатов оценки.
В связи с отменой постановления от 10 февраля 2025г. по причине оценки иного транспортного средства и вынесении 07 апреля 2025г. нового постановления об оценке спорного имущества, административный истец, не изменяя оснований иска, уточнил исковые требования, просил признать незаконным постановление об оценке вынесенное 07 апреля 2025г. административным ответчиком в части принятия результатов оценки.
В судебное заседание, представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился.
Административные ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представлены материалы исполнительного производства.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не представлено.
Явка административных ответчиков не признавалась судом обязательной.
Поскольку лица участвующие в деле извещены надлежащим образом и не просили об отложении дела, ранее, в судебных заседаниях давали пояснения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При рассмотрении дела установлено, в производстве ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому района Волгоградской области находится исполнительное производство №131587/24/34033-ИП возбужденное 25 июля 2024г. (л.д.116), о взыскании с ООО «Волгометлом» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 518 610 руб. 66 коп..
10 октября 2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 10 февраля 2025г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи (о принятии результатов оценки). Указанным постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 10 февраля 2025г., которым была определена рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> составившая 1 973 000 руб.(л.д.54). Отчет был подготовлен ООО «Группа компаний Бизнесс-Эксперт». (л.д.55-97).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2025г. была отменена оценка спорного транспортного средства, которой стоимость транспортного средства была определена в размере 1 973 000 руб. (т.1 л.д.167).
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, ранее принятый отчет об оценке был отменен в связи с тем, что оценщик оценил иной объект, а не спорное транспортное средство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2025г. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 07 апреля 2025г., которым стоимость спорного транспортного средства определена в размере 8 046 000 руб. (т.1 л.д. 169, 170).
Основанием для принятия указанной оценки явился отчет ООО «Группа компаний Бизнесс-Эксперт» (т.1 л.д.195-244).
Административным истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит признать незаконным постановление об оценке вынесенное 07 апреля 2025г., при этом основания иска административным истцом остались без изменения.
Поскольку административный истец, заявляя о незаконности постановления о принятии результатов оценки указывал, что произведенная оценка не соответствует реальной рыночной стоимости оцениваемого объекта, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Медиатор» №, рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, VIN №, гос.номер № составляет 8 113 000 рублей.
Разница в рыночной стоимости определенной ООО «Группа компаний Бизнесс-Эксперт» и ООО «Медиатор» составляет 0,83% что позволяет суду сделать вывод об обоснованности рыночной стоимости принятой судебным приставом-исполнителем постановлением от 07 апреля 2025г..
Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований законодательства, поскольку им был привлечен к оценке специалист-оценщик, правомерно принята стоимость оценки арестованного имущества должника, указанная в отчете ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» от 03 апреля 2025г. (т.1 л.д.194-244). Отчет об оценке суд признает соответствующим требованиям действующего законодательства, он выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами. Размер определённой в указанном отчете рыночной стоимости согласуется с результатами судебной экспертизы. Иных доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено.
Таким образом, оценка имущества должника проведена компетентными, квалифицированными лицами, уполномоченными проводить такую оценку, отчет об оценке выполнен двумя различными организациями: по инициативе судебного пристава – ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» и при проведении судебной экспертизы - ООО «Медиатор». Оценки произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартов оценки, имеются сведения о предупреждении специалиста и эксперта об установленной законом ответственности.
Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиками при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочность применения методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.
Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий самостоятельно определять рыночную стоимость спорного транспортного средства, для чего он привлекает соответствующего специалиста. Административный истец выражал несогласие лишь с итогом оценки по причине несоответствия стоимости рыночной стоимости. Само по себе несогласие административного истца с определенной рыночной стоимостью, при отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения процедуры привлечения оценщика, и принятия результатов оценки, не может свидетельствовать о незаконности решения судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно выявил недостатки допущенные оценщиком, на которые административный истец не ссылался, в связи с чем первоначальное постановление о принятии результатов оценки от 10 февраля 2025г. было отменено судебным приставом-исполнителем и была выполнена новая оценка, результаты которой были приняты.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска и признания постановления судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2025г. незаконным, суд не усматривает. Стоимость принятая судебным приставом соответствует рыночной стоимости, что подтверждается исследованными доказательствами.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
ООО «Волгометлом» в удовлетворении административного исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, отказать.
Возобновить исполнительное производство №-ИП, в части реализации арестованного и принадлежащего должнику ООО «Волгометлом» имущества: <данные изъяты>: КАМАЗ <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Миронов А.В.