Решение по делу № 02-0123/2022(02-4053/2021)~М-2916/2021 от 09.12.2022 | Перовский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2022 по иску ... ... к ...ой ... о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратилась в суд с иском к ...ой ... о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивировав свои требования тем, что ... Т.И., на праве собственности владеет жилым домом, кадастровый номер: ..., расположенным по адресу: адрес.

23.01.2021 года в одноэтажной части соседнего жилого дома, который принадлежит на праве собственности ответчице — ...ой Л.В., расположенном по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно выводам заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес № 91-408-433 по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 23 января 2021 года в частном жилом доме, по адресу: адрес, от 15 апреля 2021 года, установлено, что:

- зона очага пожара расположена в одноэтажной части дома, принадлежащей гр. ...ой Л.В., с западной стороны;

- причиной пожара, в данном случае могло послужить загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электрических элементов, возникшего в электросети одноэтажной части дома.

В соответствии с отчетом № 740-21 «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, имущество, после пожара на земельном участке, расположенном по адресу: адрес», составленном ... от 19 апреля 2021 года, итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, имущество, после пожара на земельном участке, по состоянию на 25 марта 2021 года составляет округленно 14 190 407 руб. 25 коп.

Никаких действий, направленных на возмещение ... Т.И. ущерба, причиненного пожаром, ...фио до сегодняшнего времени не осуществила.

На основании изложенного с учетом уточненного требования истец просит взыскать с ...ой ..., стоимость затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, имущество, после пожара в сумме 1 522 018 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., компенсацию расходов проведения независимой оценки и подготовки оценочного отчета, в сумме 45 000 руб., компенсацию расходов на представителя в сумме 90 000 руб. и затраты на оформление нотариальной доверенности стоимостью 2 000 руб.

В судебное заседание истец ... Т.И. не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик ...фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая просила суд в удовлетворении иска отказать по доводам представленных возражений на иск.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить –чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что ... Т.И., на праве собственности владеет жилым домом, кадастровый номер: ..., расположенным по адресу: адрес.

- зона очага пожара расположена в одноэтажной части дома, принадлежащей гр. ...ой Л.В., с западной стороны;

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала на то, что причина пожара жилого дома не установлена, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ....

Как следует из заключения эксперта ... причиной пожара, происшедшего 23.01.2021 года в пространстве веранды в юго-восточной (в соответствии со сторонами света план-схемы ОНД) части одноэтажного строения дома, принадлежавшей ...ой Л.В., по адресу: адрес, послужило воспламенение древесины конструктивных элементов и бытовых материалов (бумаги, ткани и т.п.) от источников зажигания, связанных с предположительно микроволновой печью, на задней стенке которой видны визуальные признаки локального теплового воздействия на кромках сквозного проема в задней стенке, которые характерны для короткого замыкания, металл корпуса печи покрыт слоем температурной ржавчины и окалины, характеризующие длительное высокотемпера-турное воздействие;

предположительно с утюгом, металлическая подошва которого находилась в зоне очага пожара;

предположительно с участками токоведущих жил проводников электросистемы, находившихся в веранде в зоне очага пожара, на которых видны оплавления.

Более точно определить природу источника зажигания не представилось возможным, поскольку судом перечисленные предметы эксперту не предоставлялись, место нахождение их на момент производства данной экспертизы в предоставленных материалах не указано и на момент экспертного исследования объекта пожара его остатки, связанные с установленной экспертом зоной очага пожара, не сохранились.

Очаг пожара, происшедшего 23.01.2021 года по адресу: адрес, находился в пространстве веранды в юго-восточной (в соответствии со сторонами света план-схемы ОНД) части одноэтажного строения дома, принадлежавшей ...ой Л.В.

Более точно локализовать очаг пожара по предоставленным материалам и по состоянию места происшествия на момент производства настоящей судебной экспертизы, невозможно.

Признаков множественности очагов пожара, в ходе экспертного исследования предоставленных материалов, не найдено.

Стоимость восстановительных, ремонтных работ объекта, расположенного по адресу:Москва, адрес принадлежащий истцу, составляет (округленно): 6 335 000 рублей.

Исходя из материалов дела, невозможно установить список утраченного в результате пожара имущества, принадлежащего истцу. В ходе дополнительного запроса документов на указанное имущество, Эксперту также ничего не было предоставлено. С учетом вышеперечисленного, определить стоимость утраченного в результате пожара имущества, принадлежащего истцу, не представляется возможным.

Суд принимает заключение судебной экспертизы и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Судебная экспертиза согласуется с выводами приведенными в заключении ФГБУ СЭЦ ФПС.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая отсутствие вины третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, которая не обеспечила соблюдение норм противопожарной безопасности в принадлежащем ей помещении, в результате чего произошел пожар, который перекинулся на соседние строения, и другому собственнику домовладения истцу был причинен ущерб.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость восстановительных работ сгоревшего объекта в размере 6 335 000 руб. в соответствии с представленной судебной экспертизой. Рассматривая вопрос о взыскании стоимости сгоревшего имущества, суд принимает расчет проведенный оценщиком ООО «Реал-А.К» поскольку на момент проведения судебной экспертизы остатки сгоревших предметов утилизированы.

Доказательств неверного определения размера ущерба, так и альтернативного расчета его размера, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, представленные истцом доказательства не оспорены и не опровергнуты.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость причинённого ущерба на общую сумму в размере 15 222 018 руб. 25 коп.

Рассматривая довод о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Учитывая, что истец потерял свое имущество, личные вещи, единственное жилье, она претерпела нравственные переживания, которые отобразились негативно на ее здоровье, учитывая, что она является инвалидом третей группы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 45 000 руб.

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 90 000 руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ... к ...ой ... о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ...ой ... в пользу ... ... ущерб в размере 15 222 018 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 45 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

фио ФИО1