Дело № 2а-2859/2023

66RS0001-01-2023-001062-75

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием административного истца <ФИО>6, представителя административного истца <ФИО>5, представителя административного ответчика <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Абдулмамада к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решения, действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, просит признать незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, действия, выразившиеся в отказе в оформлении патента на осуществление трудовой деятельности, возложить на административного ответчика обязанность восстановить нарушенные права, путем оформления нового патента на осуществление трудовой деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что гражданин Республики Таджикистан <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, однако, в оформлении патента административному истцу отказано, с указанием в устной форме на аннулирование ранее выданного патента. Административный истец полагает решение и действия незаконными, нарушающими его права на реализацию трудовых прав и свободу передвижения, поскольку он (<ФИО>6) законно прибыл на территорию Российской Федерации, правонарушений не совершал, заведомо ложных сведений, документов не представлял.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУП «ПВС» МВД России.

В судебном заседании административный истец <ФИО>6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца <ФИО>5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал на отсутствие у административного ответчика оснований для аннулирования патента, поскольку патент <ФИО>6 был оплачен в установленные сроки, трудовой договор в миграционный орган представлен не был, поскольку административный истец не трудоустраивался.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что патент <ФИО>6 был аннулирован в связи с непредставлением трудового договора, заявление об оформлении патента было принято ФГУП «ПВС» МВД России и передано в ГУ МВД России по Свердловской области, документы не были приняты в связи с наличием решения об аннулировании административному истцу патента.

Заинтересованное лицо ФГУП «ПВС» МВД России в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ), который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в <ФИО>1 в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из материалов дела следует, что <ФИО>6 является гражданином Республики Таджикистан, имеющим патент 66 2100752488 от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 обратился во ФГУП «ПВС» МВД России с заявлением об оформлении патента.

Согласно реестру принятых документов для передачи в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявление <ФИО>6 передано в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из реестра не принятых документов из ФГУП «Паспортно-визовый сервис» по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ возвращено во ФГУП «Паспортно-визовый сервис» со ссылкой на пункт 39.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее по тексту Административный регламент).

Согласно пункту 39.5 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является наличие отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Как следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ выданный <ФИО>6 патент 66 2100752488 от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

Таким образом, поскольку ранее выданный <ФИО>6 патент был аннулирован, у ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для отказа в приеме заявления административного истца об оформлении патента, вместе с тем действия административного ответчика по отказу в приеме документов не могут быть признаны судом законными по следующим основаниям.

Приложением № Административного регламента утвержден образец справки, выдаваемой миграционным органом в связи с отказом в принятии заявления о переоформлении патента, который предусматривает указание оснований для отказа в принятии документов.

Вместе с тем, доказательств выдачи <ФИО>6 указанной справки, с указанием причин отказа в приеме документов, административным ответчиком не представлено. Указание в реестре не принятых документов из ФГУП «Паспортно-визовый сервис» по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований отказа пункт 39.5 Административного регламента, а также проставление на заявлении отметки об оформлении патента об аннулировании патента ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об исполнении административным ответчиком обязанности по уведомлению иностранного гражданина о причинах отказа в принятии документов в установленном порядке.

Вместе с тем, отсутствие сведений о том, какие конкретные основания послужили основанием для отказа в принятии заявления <ФИО>6 об оформлении патента создает правовую неопределенность, допускает возможность произвольного принятия решения, широту дискреционных полномочий публичного органа, от усмотрения которого зависит принятие того или иного решения, которое имеет для иностранного гражданина соответствующие последствия.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования в указанной части и признает незаконными действия ГУ МВД России по Свердловской области, выразившиеся в отказе в приеме документов по оформлению <ФИО>6 патента и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Рассматривая требования <ФИО>7 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку указанные положения закона носят императивный характер для ГУ МВД России по Свердловской области.

Доводы <ФИО>6 о том, что оспариваемым решением ГУ МВД России по Свердловской области созданы препятствия к осуществлению административным истцом права на осуществление трудовой деятельности, являются несостоятельными, поскольку именно отсутствие официального трудоустройства, непредставление трудового договора об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации явилось основанием для аннулирования патента, поэтому препятствия к осуществлению трудовой деятельности созданы исключительно действиями самого административного истца, не выполнившего императивные требования законодательства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 Абдулмамада удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГУ МВД России по Свердловской области, выразившиеся в отказе в приеме документов по оформлению ФИО1 Абдулмамаду патента.

Возложить на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер