Дело № 2-421/2025

УИД 52RS0002-01-2024-006480-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 15 мая 2025г.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 ФИО2, ФИО3 Фарман оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м Mazda, г/н (№), застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №(№) СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 337063 рубля 00 копеек. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документа ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 337063 рубля 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6571 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без их участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе – доверенности).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 являясь собственником автомобиля а/м Mazda, г/н (№), заключил с истцом договор имущественного страхования, полис №(№) в отношении указанного транспортного средства.

В период действия договора страхования, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля Mazda, г/н (№), под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля KIA, г/н (№), под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 337063 рубля 00 копеек.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшей автомобилем KIA, г/н (№), в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). Собственником транспортного средства KIA, г/н (№). является ФИО3 Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО па момент ДТП не был застрахован.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию с ФИО3, собственника транспортного средства KIA, г/н (№), чья гражданская ответственность не была застрахована, а не с ФИО4

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, направление на ремонт, экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт выполненных работ.

Принимая во внимание названные положения ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 337063 рубля 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежным поручение, счетом на оплату (л.д.13-24).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6571 рубль 00 копеек, суд находит обоснованными, поскольку данные расходы явились вынужденными и необходимыми, а их размер фиксированным и не зависящим от усмотрения истца. Кроме того, соответствующие расходы подтверждены представленными суду документами, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 ФИО2, ФИО3 Фарман оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Фарман оглы ((№)) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 337063 рубля 00 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6571 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 ФИО2 – отказать.

Ответчики вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025 года.