Дело № КОПИЯ

УИД 33RS0№-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г.

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2019 года ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание. Данным преступлением истцу причинен имущественный вред. В его владении находился автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, который выбыл из его владения в результате действий ФИО3 В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела ....» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на апрель 2017 г. составляет 1 252 000 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик ФИО3 возместил ему ущерб в сумме 500 000 руб. Оставшаяся часть ущерба в сумме 752 000 руб. осталась невозмещенной. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в возмещение ущерба 752 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 773,27 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям. Исковые требования к ФИО4 обосновала положениями ст. 1083 ГК РФ, полагая, что указанные лица совместно причинили вред истцу. Ущерб просила взыскать солидарно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указывая, что возместил ущерб истцу в сумме 550 000 руб. двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда автомобиль, признанный вещественным доказательством, передан истцу по принадлежности. В связи с данными обстоятельствами решением Ленинского районного суда г. Владимира по делу №2-1209/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что убытков у истца не возникло.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в иске к ней, поскольку она не являлась подсудимой по уголовному делу, суд не признавал ее виновной в противоправных действиях в отношении ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 14.11.2019 года, вступившим в законную силу 26.11.2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком три года.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по поручению ФИО2 должен был подыскать покупателя на автомобиль .... за 1 150 000 рублей, получив от последнего для этих целей документы на автомобиль и ключи. У ФИО3 возник преступный умысел на хищение денежных средств от продажи данного автомобиля, в целях реализации которого он по фиктивному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформил автомобиль на свою знакомую ФИО4, а впоследствии через сделку купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль последнему за 900 000 рублей, присвоив денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению (л.д.7-14).

В ходе рассмотрения уголовного дела проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ....» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки .... выполненного на базе шасси автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с двигателем, поставленным на автомобиль на момент его выпуска, и с учетом пробега, указанного потерпевшим ФИО2 (.... км) по состоянию на апрель 2017 г. составляет 1 252 000 руб.

Заключение судебной экспертизы приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л.д.20-46).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.06.2020, вступившим в законную силу 14.10.2020, ФИО2 отказано в иске к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением (л.д.74-76).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из обстоятельств, установленных приговором суда, о возмещении ущерба в сумме 500 000 рублей ответчиком истцу, а также возвращения автомобиля в собственность истца.

В то же время, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.11.2020 по делу №2-1141/2020 постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, РЭО ГИБДД УМВД по г. Владимиру о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, компенсации имущественного вреда, понуждении к совершению действий – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО5 транспортное средство – автомобиль «....», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и паспорт транспортного средства серия № (л.д.77-83).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 10.03.2021 решение суда в части отказа в иске о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 отменено и в этой части принято новое решение, которым требования ФИО2 в этой части удовлетворены. Признан недействительным по признаку ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между ФИО7 и ФИО4

Рассматривая данный спор, суд обязал ФИО2, которому ранее транспортное средство на основании приговора суда было передано как владельцу, возвратить его добросовестному приобретателю ФИО5, право собственности которого на автомобиль возникло из договора купли-продажи между ФИО4 и ним от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд указал, что в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу, он являлся фактическим владельцем автомобиля, поскольку был приобретен за счет его личных средств, но на имя своего отца, что было подтверждено в том числе показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе рассмотрения уголовного дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда выводы суда об отсутствии доказательств, позволяющих сделать выводы о возникновении у истца ФИО2 права собственности на спорный автомобиль. Таким образом, состоявшимися по делу судебными актами установлено, что принадлежащий ФИО автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выбыл из его владения в результате противоправных действий ответчика ФИО3, в связи с чем у истца возникли убытки, вызванные утратой имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО3 частично возместил ФИО2 ущерб в сумме 550 000 руб., перечислив ему 50 000 руб. почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, получение которого ФИО2 подтвердил, о чем сообщил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатив 500 000 руб. по расписке. Данные документы также приобщены к материалам настоящего дела в судебном заседании (л.д.93,94,95-98).

Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 702 000 руб. (1 252 000 – 550 000).

Истец просит взыскать ущерб с ФИО3 и ФИО4 солидарно.

Согласно ст. 1083 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Из приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 06.11.2019 следует, что ФИО4 не была осведомлена о преступном умысле ФИО3, автомобиль .... за денежные средства не приобретала, а лишь поставила свою подпись, как покупателя в договоре купли-продажи, который ей предложил подписать ФИО3

От имени ФИО4 автомобиль ФИО5 также продавал ФИО3, не поставив в известность ФИО4 о своих преступных намерениях.

Из показаний ФИО4, данных ею в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи в качестве покупателя по просьбе ее знакомого ФИО3 Деньги за автомобиль она ему не передавала. С его же слов ей было известно, что он являлся собственником автомобиля, при оформлении страховки на автомобиль на ее имя ФИО3 был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Какого-либо вознаграждения за подписание договора от ФИО3 она не получала.

В этой связи суд полагает, что ФИО4 не была осведомлена о преступных намерениях ФИО3, денежные средства от продажи автомобиля она не получала, их получил ФИО3 и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем на нее не может быть возложена солидарная ответственность за причинение имущественного вреда ФИО2

В то же время отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ущерб истцу причинен в результате незаконных действий ФИО3, в связи с чем подлежит возмещению им.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 702 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что основанием возникновения обязательств ФИО3 перед ФИО2 является причинение вреда.

Однако данные обязательства не были связаны с использованием денег в качестве средства платежа. Они возникли в результате распоряжения ФИО3 имуществом ФИО2 (автомобилем) в отсутствие согласия последнего.

Поскольку обязанность по выплате денежных средств возложена на ФИО3 только решением по настоящему делу, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 220 руб., рассчитанная от суммы удовлетворенных исковых требований ((702 000 – 200 000) :100 х 1 + 5200).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) денежные средства в размере 702 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В иске к ФИО4 (паспорт ....) отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 220 (десять тысяч двести двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 27.09.2022