Дело № 2-7564/2023
УИД 41RS0001-01-2023-011655-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при помощнике судьи Снегиревой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО8 К.Ю., ответчика ФИО10 А.А., представителя ответчика ФИО11 Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Евгения Юрьевича к ФИО13 Анастасии Андреевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 Е.Ю. обратился в суд с иском к ФИО15 А.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ году в период брака истец и ответчик за счет кредитных денежных средств приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано на ответчика.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждым из супругов признано по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
После расторжения брака истец не мог реализовать свое право на проживание в спорной квартире, поскольку квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.
Таким образом, истец вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу доли в квартире. Размер компенсации рассчитан исходя из заключения ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» о средней рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение за период с 1 июня 2016 года по сентябрь 2023 года в размере 937 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО16 Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.
Представитель истца ФИО17 К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, за прошедшее время требований о вселении не заявлял, определить порядок пользования квартирой не пытался. В собственности истца имеется другое жилое помещение, в котором он проживает со своей новой супругой.
Ответчик ФИО18 А.А. и её представитель ФИО19 Д.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 Е.Ю. и ФИО21 А.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года.
В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, используя кредитные денежные средства, супруги приобрели однокомнатную квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО22 А.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года указанное жилое помещение признано общим имуществом супругов ФИО23 Е.Ю. и ФИО24 А.А.; за каждым из супругов признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру; с ФИО25 Е.Ю. в пользу ФИО26 А.А. взысканы расходы по оплате кредитных и жилищно-коммунальных платежей.
Решение суда в законную силу не вступило в связи с подачей ФИО27 Е.Ю. апелляционной жалобы.
Как следует из содержания искового заявления, после расторжения брака истец не мог реализовать свое право на проживание в спорной квартире, поскольку однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве. Ответчик единолично пользуется квартирой.
Полагая, что за пользование ответчиком долей истца в квартире он вправе получить компенсацию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла приведенной нормы, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
По своей сути, компенсация является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель истца ФИО28 К.Ю. суду пояснила, что после расторжения брака истец выехал из спорного жилого помещения, за прошедший период времени требований о вселении не заявлял, определить порядок пользования квартирой не пытался. Более того, в собственности истца имеется другое жилое помещение, в котором он в настоящее время проживает со своей новой супругой.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенный интерес в использовании спорного жилого помещения и нуждаемость в нем, при наличии в собственности у истца иного пригодного для проживания жилого помещения, в котором истец постоянно проживает, подтверждающих наличие и размер понесенных им убытков в связи с невозможностью осуществления правомочий собственника доли спорного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований выплаты в пользу истца компенсации в соответствии со статьей 247 ГК РФ.
Кроме того, вопрос о выплате компенсации вправе ставить лишь участник общей долевой собственности.
Между тем, как видно из материалов дела, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым за ФИО29 Е.Ю. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное жилое помещение, в законную силу не вступило, право собственности в установленном законом порядке на эту долю за истцом не зарегистрировано.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО30 Е.Ю. отказано, требование о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО31 Евгения Юрьевича к ФИО32 Анастасии Андреевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение за период с 1 июня 2016 года по сентябрь 2023 года в размере 937 500 руб., взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник определения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-7564/2023