Судья: Строчило С.В.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стеьмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крюкова и партнеры» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Крюкова и партнеры» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крюкова и партнеры» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании, уплаченных денежных средств в размере 75 000,00 руб., неустойки - 9 750,00 руб., штрафа - 67 375 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 34 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Крюкова и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 200 000,00 руб., по которому <данные изъяты> истцом произведена оплата в размере 15 000,00 руб.

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору об оказании юридических услуг, согласно которому истцом оплачена денежная сумма в размере 45 000,00 руб.

Истец указал, что услуги по указанному договору и дополнительному соглашению оказаны некачественно.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Крюкова и партнеры» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

Договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, заключенный <данные изъяты> между ООО «Крюкова и партнеры» и ФИО1 и дополнительное соглашение <данные изъяты> к индивидуальным условиям договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> заключённое <данные изъяты> - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Крюкова и партнеры» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 35 000 рублей; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей и штраф в размере 10000 рублей, а всего денежную сумму в размере 62 000 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к ООО «Крюкова и партнеры» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Крюкова и партнеры» заключен Договор № С02-1405/22 на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 Договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.1.2 Договора, перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ, подготовка проектов документов: исковое заявление в суд первой инстанции, ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, направление искового заявления лицам, участвующим в деле, направление искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора составляют 200 000,00 руб., и оплачивается заказчиком в следующие сроки: предварительная оплата стоимости услуг выплачивается заказчиком <данные изъяты> в размере 15 000,00 руб., оставшаяся часть стоимости услуг выплачивается заказчиком <данные изъяты> в размере 185 000,00 руб.

Пункт 3.4 Договора указывает на то, что в предмет договора об оказании услуг входит правовой анализ, составляющий 30 % от общей суммы договора.

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Крюкова и партнеры» заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 дополнительного соглашения п. 1.2. Индивидуальных условий договора об оказании юридических услуг изложен в следующей редакции: правовой анализ, подготовка документов: исковое заявление в суд первой инстанции, ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Согласно п.2 дополнительного соглашения п. 3.1. изложен в следующей редакции: стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора составляет 75 000,00 руб. и оплачивается заказчиком в следующие сроки: предварительная сумма вносится заказчиком <данные изъяты> в размере 15 000,00 руб., оставшаяся часть стоимости услуг выплачивается заказчиком <данные изъяты> в размере 60 000,00 руб.

ФИО1 <данные изъяты> была произведена оплата договора в размере 15 000 руб. (л.д. 15), а также <данные изъяты> - 45 000,00 руб. (л.д. 19), а всего – 60 000,00 руб.

<данные изъяты> между сторонами был составлен и подписан Акт выполненных работ, из которого следует, что по Договору № С02-1405/22 об оказании юридических услуг от <данные изъяты> исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ, проект искового заявления в суд первой инстанции, проект ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Впоследствии, ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которое определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

<данные изъяты> истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, в связи с некачественным оказанием услуг.

В ответе на претензию ответчик сообщил о готовности устранить недостатки в установленный законом срок, а также на безвозмездной основе предоставить дополнительные консультативные услуги. Кроме того, готов внести корректировки/дополнения/изменения в подготовленные документы и предоставить помощь в направлении их.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что при обращении к ответчику ФИО1 рассчитывал на оказание квалифицированной помощи в целях получения страховой выплаты. Составляя исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, ответчик должен был убедиться, что досудебный порядок истцом соблюден, и исковое заявление не будет оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, ответчик формально отнесся к выполнению предусмотренных договором действий, что свидетельствует о некачественном оказании юридической помощи.

С учетом фактически оказанных услуг, суд пришел к выводу о частичном исполнении ответчиком, принятых на основании договора обязательств. Определяя стоимость фактически оказанных услуг по договору, учитывая, что отдельный эквивалент стоимости услуг в договоре не приведен, исходя из объема проделанной работы по договору, суд определил стоимость фактически оказанных ответчиком услуг в размере 25 000,00 руб.

Учитывая, что всего по договору истцом было уплачено 60 000,00 руб., суд пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 35 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 48 Конституции РФ, статьей 721, 723, 737, 783 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», качество услуги по договору возможного оказания юридических услуг предполагает со стороны ответчика оказание истцу квалифицированной юридической помощи и совершение юридически значимых действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 было оставлено судом без рассмотрения, истец при заключении оспариваемого договора не обладал специальными познаниями в области права, обращаясь к ответчику за профессиональной консультацией с целью возврата страховой премии, рассчитывал на оказание ему квалифицированной помощи. Однако, цель данного договора достигнута не была, оказанные ответчиком услуги не обеспечили защиту прав истца.

С учетом того, что истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств является верным, определенный судом размер услуг соответствует среднерыночным ценам за аналогичные услуги.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом удовлетворенных требований в части взыскания денежных средств по договору, взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 4 000,00 руб. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции неустойки, определения ее в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000,00 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Крюкова и партнеры» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи