Дело № 12-179/2023
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «13» ноября 2023 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Самсонова М.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, приводя доводы об его незаконности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил, указанные в ней доводы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, <ДАТА> в 18 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1, административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>, протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА>, видеозаписью, приобщенное к материалам дела и другими материалами дела.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.
Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также порождаемых для него правовых последствий в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют. Требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, предъявлено ФИО1 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.
При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.
От подписания всех процессуальных документов, в том числе в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о получении копии документов ФИО1 не отказывался. Подписал документы без каких – либо замечаний.
Подвергать сомнению факт разъяснения ФИО1 должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, факт вручения ему копий составленных по делу документов оснований, в том числе с учетом фиксации этих фактов на видеозаписи, не имеется.
Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО1 признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах применения мер обеспечения производства по делу показания допрошенных мировых в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелей: ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также пояснения ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО6.
Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол № об административном правонарушении от <ДАТА> составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством – с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных действия проведены с участием двух понятых.
При составлении протоколов ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в присутствии двух понятых. Факт отказа был зафиксирован подписями понятых.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении также должностным лицом ГИБДД велась видеозапись.
Исследованием приобщенных к материалам дела видеозаписей установлено, что на них отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 от прохождения данного вида освидетельствования).
То есть, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписях зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. В связи с чем, оснований для признаниях их недопустимым доказательств по делу не имеется.
Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.
При этом следует также отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписях, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.
Кроме того, как следует из материалов дела, ни в одном из протоколов применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении ФИО1 не указывал об управлении транспортным средством не им, а иным лицом, при том, что такой возможности лишен не была. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1. именно как к водителю. В том случае, если ФИО1 таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к ней соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовалась. Указав лишь, что в момент вызова сотрудников ГИБДД, находился дома. Каких-либо возражений относительно своего статуса в процессуальных документах он не сделал, как не выразил и каких-либо замечаний по поводу процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства, в том числе показания свидетеля проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для принятия решения по делу, в связи с чем, признать, что при рассмотрении дела имелась необходимость в истребовании дополнительных доказательств, оснований не имеется.
Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.
Каких-либо существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Назначенное ФИО1 административное наказание назначено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено минимальное административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу ст.307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
постановление мирового судьи судебного участка 90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья М.В. Самсонова