Дело № 2-4728/2023
74RS0031-01-2023-005214-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту - ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 09 июня 2017 года между ответчиком и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор микрозайма <номер обезличен> в сумме 25 000 рублей на срок по 25 июня 2017 года. ФИО2 обязался в указанный срок выплатить сумму займа, а также проценты за пользование займом исходя из ставки 2% в день.
Между ООО МФК «Быстроденьги» (Цедент) и истцом (Цессионарий) 14 сентября 2017 года заключен договор уступки прав требования <номер обезличен> в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по указанному договору микрозайма истцу.
Ответчик свои обязательства по возврату займа не осуществил.
За период с 09 июня 2017 года по 29 июня 2023 года истцом осуществлен расчет задолженности по вышеуказанному договору микрозайма, в соответствии с которым задолженность ФИО2 составляет 82 606 руб. 30 коп., в том числе: 25 000 руб. - сумма основного долга, 50 000 руб. – проценты за период с 09 июня 2017 года по 29 июня 2023 года, 7 606 руб. 30 коп. – пени.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 82 606 руб. 30 коп., в том числе: 25 000 руб. - сумма основного долга, 50 000 руб. – проценты за период с 09 июня 2017 года по 29 июня 2023 года, 7 606 руб. 30 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 319 руб. 14 коп.
Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула», третье лицо ООО МФК «Быстроденьги» представитель в судебное заседание не явился, извещен.
В силу ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки в судебное заседание не представил.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, полагает, что исковые требования ООО КА «Фабула» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п.п 1 п.1 ст. 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)»).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2017 года между ФИО2 и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор нецелевого потребительского займа <номер обезличен> по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей, сроком по 25 июня 2017 года, процентная ставка -2% в день (л.д.22-24).
Проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день его пользования, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа на банковскую карту заемщика, со дня, следующего за днем получения наличных денежных средств заемщиком.
Согласно условиям договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.
При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой (п.12 договора займа).
При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом (п.4 Договора микрозайма).
Ответчик ФИО2 с условиями договора займа ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в договоре, принял условия договора, обязался их соблюдать.
Из расчета задолженности истца следует, что ответчик не осуществлял платежей по возврату займа.
При этом, ответчик допустимых доказательств подтверждающих исполнение обязательств суду не представил.
Суд считает, что ответчик имел реальную возможность предоставить допустимые доказательства в суд, с учетом срока рассмотрения дела, а также его заблаговременного извещения о времени и месте судебного разбирательства.
14 сентября 2017 года между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и МФК Быстроденьги (ООО) был заключен Договор уступки прав требования № 7317724, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» по договору займа от 09 июня 2017 года, заключенному с ответчиком.
Задолженность ответчика по договору займа от 09 июня 2017 года <номер обезличен> за период с 09 июня 2017 года по 29 июня 2023 года составляет 82 606 руб. 30 коп., в том числе: 25 000 руб. - сумма основного долга, 50 000 руб. – проценты за период с 09 июня 2017 года по 29 июня 2023 года, 7 606 руб. 30 коп. – пени.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен, составлен в соответствии с условиями договора займа, законом.
ООО Коллекторское агентство «Фабула» обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 81 275 руб. 68 коп.
Определением мирового судьи от 07 июня 2023 года судебный приказ от 03 мая 2018 года в отношении ФИО2 отменен, в связи с поступившими от него возражениями.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).
В данном случае, на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный истцом, суд считает, что предъявленные к взысканию пени в размере 7 606 руб. 30 коп., соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имеется.
Поскольку установлен факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 09 июня 2017 года № 93350817 в сумме 82 606 руб. 30 коп., в том числе: 25 000 руб. - сумма основного долга, 50 000 руб. – проценты за период с 09 июня 2017 года по 29 июня 2023 года, 7 606 руб. 30 коп. – пени.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 678 руб. 19 коп., оплаченные истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 09 июня 2017 года <номер обезличен> за период с 09 июня 2017 года по 29 июня 2023 года в размере 82 606 руб. 30 коп., в том числе: 25 000 руб. - сумма основного долга, 50 000 руб. – проценты за период с 09 июня 2017 года по 29 июня 2023 года, 7 606 руб. 30 коп. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 678 руб. 19 коп., всего 85 284 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 49 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.