Дело № 27RS0004-01 №

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО7

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, в районе <адрес>Д/1 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО4, в <адрес>, по Краснореченской, со стороны <адрес> в районе <адрес>Д/1 по <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО2, двигавшегося со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, величина расходов на ремонт транспортного средства превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, можно сделать вывод о экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, таким образом размер ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 359 625 рублей 00 копеек.

Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 12000 рублей, 00 копеек, что относится к судебным расходам.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 359 625 рублей, 00 копеек, а так же взыскать 12 000 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, сумму затрат на оплату почтовых услуг в размере 605 рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6796 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик не уведомлялся о дате и месте проведения экспертизы, на осмотре т/с присутствовал, от ответчика предложений урегулировать спор не поступало. Автомобиль истцом частично остановлен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факта ДТП и приобретения у ФИО9 полагал размер ущерба необоснованно завышенным. Однако ходатайствовать о проведении экспертизы не будет.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Ранее ФИО4 иск не признала, указав о том, что она, а/м продала по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, на момент продажи, а/м был не на ходу. Хромов починил автомобиль и в середине декабря 2021 г. его выставил на продажу, о чем ее уведомил. Документы на автомобиль она все передала ФИО13, оставив себе экземпляр договора купли продажи. Просила в иске к ней отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, в районе <адрес>Д/1 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, управляемым водителем ФИО10 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО11, принадлежащем, согласно материалам ДТП на праве собственности ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, объем которых ответчиком не оспорен.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

По результатам административного разбирательства в отношении участника ДТП - водителя ФИО3 вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2022г. по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ, по 12.37 ч.2 КоАП РФ, а так же и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, двигавшегося со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение. В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства Тойота Корса г/н №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от назначения и прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> не исполнил установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управляя т/с, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Указанные постановления являются вступившими в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность ответчика, как собственника автомобиля ТОYОТА CORSA. рег. знак <***> на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, за что ФИО3 на месте ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.02.2022г. При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в том числе, на основании доверенности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно указанным нормам лицом, отвечающим за причиненный вред, является владелец транспортного средства, т.е. лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством на законном основании (по доверенности или на основании договора аренды) – водитель, а при управлении транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей - работодатель.

Так же материалами дела так же подтверждено что на момент ДТП собственником т/с являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно договору купли-продажи от 04.12.2021г. ответчик ФИО4 продала автомобиль <данные изъяты> ФИО13

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО3, автомобиль <данные изъяты> следует, что ФИО12 продал автомобиль ответчику ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

С учетом непредставления суду надлежащих доказательств использования автомобиля ответчиком ФИО4, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истца в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит возложению на лицо, управлявшее автомобилем - ответчика ФИО3, не зарегистрировавшего автомобиль в установленном порядке.

Соответственно, ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления <данные изъяты> на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 396 625 руб. Величина суммы годных остатков составляет 37 000 руб.

Заключение специалиста ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, отвечает требованиям достоверности, поскольку позволяет проверить выводы специалиста, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиками надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшими о назначении судебной экспертизы.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу повреждением автомобиля причинен материальный ущерб в размере 359 625 руб. (396 625 руб.- 37 000 руб.)

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 359 625 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы на организацию оценки повреждений своего транспортного средства и составления заключения специалиста, необходимого для обоснования иска. Так, истцом оплачены услуги ИП ФИО16 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 12 000 руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом так же понесены расходы в виде отправленной ответчику почтовой корреспонденции. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, всего на организацию оценки ущерба истцом понесены расходы в размере 605 руб. 89 коп.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Также в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6796 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП, убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО2 (№ в счет возмещения причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере 359 625 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 605,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 796 рублей, а всего взыскать 379 026.89 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П.Казак