УИД: 23RS0059-01-2022-008393-26
К делу № 2-5951/2022
Решение
Именем Российской Федерации
город Сочи 17 октября 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею судьи Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС», ООО «М-Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «ЭППЛ РУС», ООО «М-Видео Менеджмент» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М-Видео Менеджмент» приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Sierra Biue, стоимостью 92 999,00 рублей. В процессе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки товара, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «МВМ».
ДД.ММ.ГГГГ при возвращении смартфона из ремонта, были выявлены изменения геометрической конфигурации смартфона не соответствующие заводской геометрии смартфона, в связи, с чем истец отказался получать смартфон обратно.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ», в лице ООО «Современный Сервис» истцу было отказано в проведении ремонта.
Импортером данного товара на территории РФ является ООО «ЭППЛ РУС».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензией к ответчикам, однако заявленные требования выполнены не были.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Sierra Biue; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 92 999,00 рублей; неустойку в сумме 111 598,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с нарушением прав потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основания изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков ООО «ЭППЛ РУС», ООО «М-Видео Менеджмент» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения вручены ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду не сообщили.
В связи с чем, суд, считает возможным разрешить спор по существу в отсутствии ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М-Видео Менеджмент» приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Sierra Biue, стоимостью 92 999,00 рублей.
В ходе эксплуатации смартфона обнаружены дефекты – смартфон быстро разряжается, вздулась батарея, зависает экран, смартфон сам выключается и включается при зарядке батареи, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «МВМ».
ДД.ММ.ГГГГ при возвращении смартфона из ремонта, были выявлены изменения геометрической конфигурации смартфона не соответствующие заводской геометрии смартфона, в связи, с чем истец отказался получать смартфон обратно.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ», в лице ООО «Современный Сервис» истцу было отказано в проведении ремонта.
Для установления причин возникновения дефекта в товаре истец обратился в ООО «Бюро Экспертных Производств». Из представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном аппарате на момент проверки выявлено, что на металлической окантовке дисплейного модуля, а также на границе привалочной поверхности передней части корпуса окантовка смартфона со стороны расположения клавиш управления имеет нестыковку, который возник в период проведения ремонтных работ по замене батареи устройства, т.к. устранение дефекта невозможно провести без вскрытия устройства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензией к ответчикам, однако заявленные требования выполнены не были.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Импортером данного товара на территории РФ является ООО «ЭППЛ РУС».
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя судебном заседании нашел свое подтверждение.
Учитывая, что претензия истца, в которой ставился вопрос о возврате стоимости смартфона, оставлена без удовлетворения, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец, произвел расчет, подлежащей взысканию неустойки в размере 111 598,00 рублей.
Однако суд полагает, что размер неустойки истцом завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, суд, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 10 000,00 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком в судебном заседании установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.
Установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, объем и качество проделанной представителем истца по делу, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в размере 5 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС», ООО «М-Видео Менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.
Расторгнуть между ФИО1 и ООО «М-Видео Менеджмент» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Sierra Biue серийный номер №, IMEI №.
Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС», ООО «М-Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92 999 руб.
Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС», ООО «М-Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб. – неустойка.
Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС», ООО «М-Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб. – компенсация морального вреда.
Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС», ООО «М-Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб. – затраты на юридические услуги.
Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС», ООО «М-Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с нарушением прав потребителя в размере 51499 руб. 50 коп.
В остальной части решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.
Мотивированное решение составлено 20.10.2022 г.
Председательствующий: