Решение по делу № 2-1846/2025 от 21.05.2025 - о взыскании неустойки, расходов.

Дело № (2-9435/2024;)

УИД 59RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 мая 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО5,

При секретаре судебного заседания ФИО3,

Представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась с исковым заявлением к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов, свои требования мотивирует тем, что ФИО7 принадлежит на праве собственности транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWEY госномер №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT SANDERO STEPWEY госномер № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику за страховой выплатой. Срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 101 500 руб. не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований в части и взыскана страховая сумма в размере 226 400 руб. страховая компания свои обязательства выполнила только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключён договор уступки права требования (цессии) № по которому протерпевший уступил истцу право требования с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, право на которое возникло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований в части и взыскана сумма неустойки в размере 63 945 руб.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 63 945 руб. из расчета 101 500 руб.*1%*63 дня=63945 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 307 904 руб. из расчета 226 400 руб.*1%*136 дней=307 904 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнённого искового заявления истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб. расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на иске настаивает, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ. заявленные цессионарием убытки в размере 226 400 руб., взысканы со страховой компании по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, однако убытки, подразумевающие общие нормы права, регулирующие деликтные правоотношения. Закон об ОСАГО применяется только в рамках правоотношений вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего, предусмотренные законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) применяются только при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта. На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, предусмотрены специальным законом об ОСАГО штрафные санкции начислению не подлежат. Требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку с учетом принципов разумности, так как заявленная сумма неустойки несоразмерна реальному ущербу.

Третье лицо ФИО7 извещены о дате судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником и транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWEY госномер Е692НУ82.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT SANDERO STEPWEY госномер № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по заданию страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о согласии на выдачу направления на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, несоответствующей требованиям к организациям восстановительного ремонта в части критериев доступности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 101 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомила ФИО7 об аннулировании выданного направления на ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, расходов, морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 101 500 руб.

По обращению ФИО7 о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об удовлетворении требований в части и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму убытка в размере 226 400 руб. в удовлетворении оставшейся части требований отказал (л.д. 10-17).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ.выплатила 226 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключён договор уступки права требования (цессии) № по которому протерпевший уступил ФИО8 право требования с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, право на которое возникло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила договор об указании услуг по составлению претензии с ФИО6 (л.д. 31). Стоимость услуг по договору составила 3 000 руб. В договоре составлена расписка о получении ФИО6 3 000 руб. по договору.

ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление о переуступке права требования, и претензия о выплате неустойки рассчитанной от 101 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от суммы 226 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 372 864 руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется до предоставления договора уступки права требования оформленного надлежащим образом (не указан номер договора страхования по которому переданы права) (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила договор об указании услуг по составлению обращения с ФИО6 (л.д. 32). Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. В договоре составлена расписка о получении ФИО6 5 000 руб. по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о возложении на страховую компанию обязанности по выплате неустойки, расходов, оплатив за рассмотрение обращения 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22,23).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об удовлетворении требований и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 неустойку в размере 63 945 руб., требование о взыскании платы за рассмотрение обращения оставил без удовлетворения, в удовлетворении оставшейся части требований отказал (л.д. 24-30).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО8 55 632 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) с ФИО6 (л.д. 33). Стоимость комплекса услуг по договору составило 40 000 руб. В договоре составлена расписка о получении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб. по договору.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчик просрочил срок выплаты страхового возмещения на 63 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка составит 63 945 руб. из расчета 101 500 руб.*1%*63 дня=63 945 руб., и на 136 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка составит 307 904 руб. из расчета 226 400 руб.*1%*136 дней=307 904 руб.

Из решения, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовый уполномоченный установил, что не имеется у страховой компании оснований для смены страхового возмещения в денежной форме в связи с чем страховая компания не исполнила свои обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства с учетом п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и норм Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что в данной ситуации следует производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций и на основании заключения, составленного ООО «Партнер» подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей в размере 327 900 руб. что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 226 400 руб. (237900+101500) и определил ко взысканию со страховой компании убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 400 руб.

Согласно решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ установил, что страховая компании выплатила ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 страховое возмещение в размере 101 500 руб. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 63 календарных дня и рассчитал размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 945 руб. из расчета 101 500 руб. *1%*63 дня и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 неустойку в размере 63 945 руб.

Учитывая, что страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и правомерно взысканы решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В данной ситуации со страховой компании в пользу потерпевшего взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей в размере 226 400 руб. с учетом выплаченной страховой суммы (37900+101500), и взыскана неустойка за нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ за период с 16.04.2024 по 17.06.2024.

Присуждение убытков не исключает взыскания неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО за нарушение обязательств по ремонту. Эти санкции определяются не суммой присужденных убытков, а величиной возмещения, которое страховщик не произвел добровольно (в случае штрафа) или просрочил (в случае неустойки), не зависят от суммы, которую перечислил страховщик вопреки обязанности организовать и оплатить ремонт. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует исчислить за период с 15.04.2024 (дата исполнения обязательства) по 28.08.2024 (дата выплаты присужденного Финансовым уполномоченным убытка) от суммы 101 500 из расчета 101 500*1%*136 дней =138 040 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер начисленной неустойки явно несоизмерим с нарушенными интересами истца, исходя из определенного размера страхового возмещения, размера взысканного убытка, неустойки, исчисленного размера неустойки, при этом размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, длительность просрочки, а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что заявленная взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить ее до 100 000 рублей. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

На основании договора об указании услуг по составлению претензии с ФИО6 ФИО8 понесла расходы в размере 3 000 руб., что подтверждено договором и распиской о получении ФИО6 3 000 руб.

На основании договора об указании услуг по составлению обращения с ФИО6 ФИО8 понесла расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской о получении ФИО6 5 000 руб. по договору.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 оплатила за рассмотрение обращения 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22,23). Истцом было заявлено о взыскании 15 150 руб., впоследствии представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил требования до 15 000 руб., поскольку истцом не оплачено 150 руб. данное обстоятельство проверено судом и установлено, что расходы истцом понесены в размере 15 000 руб.

На основании договора возмездного оказания услуг с ФИО6 ФИО8 понесла расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской о получении ФИО6 40 000 руб. по договору (л.д. 33).

Расходы истца на составление претензии и по составлению обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а так же расходы за рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцом понесены в целях восстановления нарушенного права, являются обоснованными, обращение к Финансовому уполномоченному предусмотрено законом, является досудебным порядком, который должен быть соблюден до обращения в суд, в связи с чем, данные расходы обоснованы и подлежат взысканию.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату слуг услуг представителя в размере 40 000 руб. судом установлено, что представитель истца принял участие в 2 судебных заседаниях, которые были не продолжительными, дело не относиться к разряду сложных и представитель не собирал для дела дополнительные доказательства в связи с чем, расходы на представителя следует определить с учетом принципов разумности и соразмерности в размере 20 000 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5 500 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составит от 150 000 руб. 5 500 руб. (4000+(50000*3%), поскольку требования истца удовлетворены, госпошлину следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов -удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ИНН <***> в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5704 №) неустойку в размере 100 000 руб., расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-1846/2025

Свердловского районного суда города Перми