Решение по делу № 2-2218/2022 от 13.02.2023

УИД 62RS0004-01-2022-002242-49

Производство № 2-239/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием представителя истца Карманова А.В., представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. отделом по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. дд.мм.гггг. ФИО6 была задержана следователем по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. В тот же день ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. дд.мм.гггг. Останкинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ на ФИО6 были возложены следующие запреты: общаться без письменного разрешения следователя и суда с участниками уголовного судопроизводства (за исключением в надлежащем порядке допущенных для участия в уголовном производстве по настоящему делу защитников), а также со свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, указанных в ч. 8 ст. 107 УПК РФ. Впоследствии указанная мера пресечения ФИО6 Останкинским районным судом г. Москвы неоднократно продлевалась. дд.мм.гггг. уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ с утвержденным обвинительным заключением поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. дд.мм.гггг. Останкинским районным судом г. Москвы уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору СВАО г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению. дд.мм.гггг. уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением вновь поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. дд.мм.гггг. Останкинским районным судом г. Москвы уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору СВАО г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению. В тот же день Останкинским районным судом г. Москвы мера пресечения ФИО6 изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. дд.мм.гггг. постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО7 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Преступление, в котором обвинялась ФИО6 относится к категории тяжких преступлений, в качестве наказания за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового. Незаконное привлечение ФИО6 к уголовной ответственности, задержание ее в порядке ст. 91 УПК РФ и последующее длительное содержание ее под домашним арестом причинило ей значительные нравственные страдания. В период осуществления уголовного преследования (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) ФИО6 неоднократно принимала участие в проведении следственных действий, судебных заседаниях, постоянно испытывала страх перед возможным ее незаконным осуждением к реальному лишению свободы и большому штрафу. Избрание в отношении ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста и нахождение ее в постоянной и длительной изоляции в своем жилом помещении не позволяло ей в полной мере осуществлять свои материнские обязанности. На иждивении ФИО6 находятся двое детей: ФИО1, дд.мм.гггг. г.р. и ФИО2, дд.мм.гггг. г.р. В связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО6 была лишена возможности посещать родительские собрания, связываться по телефону с педагогами и руководством школы, что ограничило возможности ФИО6 контролировать ход и процесс обучения своих детей. Постоянное нахождение ФИО6 у себя в жилище повлияло и на ее быт. Так, ФИО6 фактически была лишена возможности самостоятельно осуществлять покупку продуктов питания, необходимых для жизнедеятельности не только ее, а также ее детей, покупать одежду детям, в том числе и сезонную, осуществлять покупку форменной одежды детям в школу. Дети ФИО6 за период осуществления уголовного преследования испытывали постоянный страх за судьбу своей матери, постоянно находились в условиях стрессовой ситуации. ФИО6 также постоянно испытывала страх и стресс от неизвестности что будет с ее детьми в случае ее осуждения и назначения ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Родители ФИО6 - мама ФИО4, дд.мм.гггг. г.р. и отец ФИО3, дд.мм.гггг. г.р. являются пенсионерами, проживали в п. Ухолово Рязанской области, то есть ином населенном пункте чем сама обвиняемая ФИО6 В связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста и возложения на ФИО6 запретов, она была лишена возможности навещать своих родителей, осуществить какой-либо уход за ними. Постоянное и столь длительное нахождение ФИО6 в изоляции в своем жилом помещении делало невозможным исполнение ею своих обязанностей как руководителя организации, директором которой она являлась. Кроме того, ФИО6 пришлось пережить нравственные страдания и по поводу деловой репутации ООО «Павелецкий молзавод», так как часть контрагентов, считая ФИО6 виновной в совершении указанного преступления, отказались от дальнейшего сотрудничества с ее организацией. В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у нее имеется право на реабилитацию.

С учетом изложенных обстоятельств просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 7 000 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу вреда незаконным уголовным преследованием, не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые соответствовали бы размеру заявленной компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями органов следствия, их должностных лиц и нравственными страданиями истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Третьи лица Следственное управление по Северо-Восточному административному округу г. Москвы, Прокурор СВАО г. Москвы, Прокурор Рязанской области, ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Карманов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Поддержал представленные суду письменные пояснения, содержащие расчет размера причиненного морального вреда. Указал, что ФИО6 признательных показаний в ходе расследования уголовного дела не давала. Доводы о причинении истцу морального вреда по поводу деловой репутации ООО «Павелецкий молзавод» сторона истца не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанный принцип, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл. 18 УПК РФ, исходя из содержания которой, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 21 указанного выше Постановления, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. отделом по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО8 и неустановленных лиц. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО9

дд.мм.гггг. вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой.

дд.мм.гггг. ФИО6 допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля.

дд.мм.гггг. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО7 вынесено постановление о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой к названному уголовному делу. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поводом для чего явились, в том числе показания, данные ФИО8, допрошенным в качестве обвиняемого в рамках данного дела, а также показания ФИО6, данные ею по делу в качестве свидетеля.

В тот же день ФИО6 была допрошена по делу в качестве обвиняемого, задержана следователем по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и направлена для содержания в ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

дд.мм.гггг. Останкинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до дд.мм.гггг. В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ на ФИО6 были возложены следующие запреты: общаться без письменного разрешения следователя и суда с участниками уголовного судопроизводства (за исключением в надлежащем порядке допущенных для участия в уголовном производстве по настоящему делу защитников), а также со свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, указанных в ч. 8 ст. 107 УПК РФ.

дд.мм.гггг. Останкинским районным судом г. Москвы мера пресечения в виде домашнего ареста продлена ФИО6 до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. ФИО6 ознакомлена с постановлениями о назначении судебной экспертизы от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., заключениями эксперта № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. Останкинским районным судом г. Москвы указанная мера пресечения продлена до дд.мм.гггг.

Постановлениями следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО7 от дд.мм.гггг. отказано в удовлетворении ходатайств адвоката ФИО6 – Карманова А.В. о разрешении ФИО6 покидать свое жилище со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. для осуществления сопровождения ее малолетней дочери ФИО1, дд.мм.гггг. г.р. на занятия в МБОУ гимназия № им. ФИО10 в г. Рязани, а также забирать ее с занятий, а также об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

дд.мм.гггг. Останкинским районным судом г. Москвы мера пресечения в виде домашнего ареста продлена ФИО6 по дд.мм.гггг., включительно.

дд.мм.гггг. ФИО6 ознакомлена с постановлениями о назначении судебной экспертизы от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., с заключениями эксперта № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., с допросом эксперта от дд.мм.гггг.

В тот же день ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и она допрошена по делу в качестве обвиняемого.

дд.мм.гггг. в отношении ФИО8 и ФИО11 выделены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В тот же день следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО7 составлен протокол уведомления об окончании следственных действий.

дд.мм.гггг. уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ с утвержденным обвинительным заключением поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от дд.мм.гггг. назначено открытое судебное заседание на дд.мм.гггг., мера пресечения в виде домашнего ареста продлена ФИО6 по дд.мм.гггг., включительно.

Судом проведены судебные заседания дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

дд.мм.гггг. старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО7 вынесено постановление о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой по уголовному делу и предъявлении ей обвинения, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В тот же день ФИО6 допрошена по делу в качестве обвиняемого и ознакомлена с допросом эксперта от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО7 составлен протокол уведомления об окончании следственных действий.

дд.мм.гггг. ФИО6 ознакомлена с материалами уголовного дела в 17 томах.

В тот же день уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору СВАО г. Москвы.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена ФИО6 до дд.мм.гггг., включительно.

дд.мм.гггг. уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением вновь поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением указанного суда от дд.мм.гггг. назначено открытое судебное заседание по уголовному делу, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена ФИО6 по дд.мм.гггг.

Судом проведены предварительное судебное заседание дд.мм.гггг., судебные заседания дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. Останкинским районным судом г. Москвы уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору СВАО г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению. В тот же день Останкинским районным судом г. Москвы мера пресечения ФИО6 изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

дд.мм.гггг. постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО7 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменена.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании письменных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и в ходе рассмотрения никем не оспаривались.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец ФИО6 ссылается на то, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ и последующее длительное содержание под домашним арестом причинило ей значительные нравственные страдания. Она постоянно испытывала страх перед возможным ее незаконным осуждением к реальному лишению свободы и большому штрафу. Нахождение под домашним арестом не позволяло ей в полной мере осуществлять материнские обязанности, контролировать процесс обучения ее детей, навещать родителей, осуществить уход за ними, повлияло на быт, делало невозможным исполнение ею своих обязанностей как руководителя организации, директором которой она являлась. ФИО6 испытывала стресс от неизвестности, что будет с ее детьми в случае ее осуждения и назначения ей наказания в виде лишения свободы, а дети испытывали страх за судьбу своей матери.

Размер компенсации причиненного морального вреда истцом оценен в 7 000 000 руб., из которых 200 000 руб. - в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и нахождения в условиях ИВС с дд.мм.гггг. г. по дд.мм.гггг. (из расчета 100 000 руб. за 1 день в ИВС); 4 150 000 руб. - за длительное нахождение в изоляции от общества в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно (415 дней х 10 000 руб. в день); 150 000 руб. - за длительное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 2 500 000 руб. - за длительное осуществление уголовного преследования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (1 год и 7 месяцев), необходимость участия в следственных действиях и судебных заседаниях.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (более 1 года 6 месяцев) в отношении ФИО6 осуществлялось уголовное преследование по обвинению ее в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям и наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Противоправное деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и вмененное ФИО6, являлось основанием для заключения ее под стражу в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, избрания в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста, ее последующего продления, а в дальнейшем – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Последующее вынесение постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и вступление его в законную силу, дает суду основания для вывода о незаконности такого уголовного преследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 имеет право требовать в порядке реабилитации, в том числе компенсации в денежном выражении морального вреда, причиненного таким незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, сам по себе факт незаконного подозрения в совершении преступления, независимо от объема производимых в дальнейшем следственных действий уже свидетельствует о нарушении конституционных прав истца на достоинство личности, а также свободу передвижения, которые при ином положении дела не были бы ограничены.

Следовательно, в рассматриваемом случае причинение истцу морального вреда презюмируется и специального доказывания не требует.

Такой вывод основан на системном толковании вышеприведенных правовых норм, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 г. № 16-П, по смыслу которых суд должен исходить из того, что само по себе незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поэтому возлагать на гражданина излишние обременения не следует.

Бесспорным, по мнению суда, также является факт испытания истцом ФИО6 нравственных страданий, переживаний, связанных с длительностью (более полутора лет) осуществлявшегося в отношении нее уголовного преследования, заключением под стражу в порядке ст. 91 УПК РФ, избранием меры пресечения в виде домашнего ареста сроком с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (более 1 года 1 месяца), проведением в отношении нее следственных действий.

Истцом в подтверждение доводов искового заявления в материалы дела представлены свидетельства о рождении ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения и ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, матерью которых является ФИО6, а также справки об обучении ФИО2 с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. МБОУ «Школа № с углубленным изучением французского языка» г. Рязани и посещении ФИО1 детского центра «Морская школа».

Таким образом, истец ФИО6 испытывала нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, беспокойство и страх как за свою судьбу, так и за судьбу несовершеннолетних детей, а также была ограничена в быту, осуществлении родительских обязанностей, контроле процесса обучения детей, исполнении обязанностей директора ООО «Павелецкий молочный завод».

В свою очередь, суд учитывает то, что трудовая деятельность ФИО6 не была сопряжена со службой в полиции или органах внутренних дел, а потому в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела не прерывалась и не прекращалась.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии паспортов ФИО3, ФИО4, их пенсионных удостоверений, и адресных справок о регистрации по месту жительства.

Вместе с тем, доводы об отсутствии у истца возможности навещать родителей и осуществить уход за ними суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений между ФИО6, ФИО3 и ФИО4 истцом суду не представлено, ходатайств об оказании помощи в сборе соответствующих доказательств не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления от 15.11.2022 № 33, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и исходит не только из обязанности максимально возместить реабилитированному лицу причиненный моральный вред, но и из обязанности соблюсти предусмотренный законом принцип разумности и справедливости, который, в свою очередь обеспечивается балансом частных и публичных интересов таким образом, чтобы компенсация морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, распределяемых и направляемых, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, факт обвинения истца в совершении тяжкого преступления, длительность производства по уголовному делу, заключения ФИО6 под стражу, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, ее последующего продления, а также меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объем наступивших для истца ФИО6 последствий, степень ее беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности, данные о личности истца, доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает завышенной и неразумной сумму в размере 7 000 000 руб., о взыскании которой просит истец, и считает, что разумной и справедливой будет денежная компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт <...>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин