Судья Яралиев Т.М. дело № 22к-1678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Алиева М.Р.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

адвоката - Габбасова А.Г. и Мирзоева В.Н.,

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 10 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам, адвокатов ФИО11 и ФИО10, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

10.07.2023 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Дербенту ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

15.07.2023 года ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16.07.2023 года постановлением Дербентского городского суда РД в отношении подозреваемого ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа.

Следователь СО ОМВД России по г. Дербенту ФИО3 обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 10.09.2023 года подозреваемому ФИО7, указав, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее скрывался от следствия, с учетом данных о личности, находясь на свободе, может скрыться от следствия и ли суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 С.Г. выражает несогласие с постановленным решением, считая его незаконными и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что суд обосновал вывод об отсутствии оснований для заключения под стражу состоянием здоровья ФИО1, сослался на характеризующие его личность обстоятельства, семейное положение, возраст, указал на недостаточность одной лишь тяжести преступления.

Наряду с тяжестью преступления, суд посчитал недостаточным для удовлетворения ходатайства следователя и розыск подозреваемого, сославшись на его короткий срок и неосведомленность ФИО1 о возбуждении уголовного дела.

Считает, что перспектива предстоящего наказания и размер ущерба подлежащего взысканию, являются очевидными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда во избежание наступления приведенных негативных для него последствий.

Указывает, что в деле имеются сведения, что и ранее в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела о мошенничестве, которые находятся в производстве СЧ СУ МВД по РД, по которым в 2002 года ФИО1 объявлен в розыск и производство предварительного следствия в связи с этим приостановлено. Характер этих преступлений указывает на склонность ФИО1 к совершению мошенничества и подтверждает вывод об обоснованной вероятности продолжения преступной деятельности.

Обращает внимание на то, что часть похищенных у него денег перечислялась на банковские карты знакомых подозреваемого, которых необходимо допросить по делу в качестве свидетелей, а ФИО13 может оказать воздействие с целью воспрепятствовать расследованию.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать именно этим сведениям оценку в своем решении, что и было сделано судом первой инстанции.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными доказательствами.

Органом следствия не представлены доказательства, подтверждающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу и невозможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет семью и постоянное место жительства, характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы, страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе сахарным диабетом и нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности не дают оснований для вывода о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, последний может скрыться от следствия или суда. Также судом принято во внимание, что органом следствия не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, может продолжать воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции счел, что доводы органа следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу в целом носят немотивированный и предположительный характер, а приведенные выше фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом также учтено, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может являться безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы следствия о том, что ФИО1 ранее скрывался от следствия и был объявлен в розыск, после чего задержан, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения только в виде заключения под стражу, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 10.07.2023 года, а постановление о его розыске следователем вынесено 11.07.2023 года, то есть на следующий день, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные сведения и документы, подтверждающие, что ФИО1 знал или должен был знать о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он разыскивается правоохранительными органами. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что получив сведения о том, что органами следствия он вызывается на допрос в следственный отдел, ФИО1 11.07.2023 года приобрел билет на самолет и намеревался вылететь из <адрес> в г. Махачкала 13.07.2023 года.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 имеет семью и постоянное место жительства, характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении.

Какие-либо данные для вывода о том, что ФИО1 в случае избрания в отношении иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлены. Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям следователя, также полагает, что представленные материалы не подтверждают намерений ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Обсудив вопрос о возможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, суд обосновано пришел к выводу о том, что цели меры пресечения могут быть достигнуты применением в отношении него домашнего ареста, с установлением соответствующих ограничений, установленных законом.

Из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодека, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в жилом помещении по адресу: Республика Дагестан <адрес> и его собственник - сын ФИО8 дал согласие на нахождение отца ФИО1 во время ареста в указанном жилом помещении.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену данного постановления не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 10 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: