61RS0011-01-2023-001035-42 дело № 2а-966/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2023г. г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.
при секретаре Гриценко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что в Белокалитвинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 13.04.2020 о взыскании денежных средств с ФИО2 в сумме 92783,39 руб. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более трех лет, однако, требования исполнительного документа не исполняются, денежные средства на счет взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта. В связи с указанным административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в превышении сроков ведения исполнительного производства, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имеющееся имущество должника, направить сводку и реестр по исполнительному производству взыскателю.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административный иск. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что исполнительный документ ФС № от 25.12.2019, выданный мировым судьей судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по делу №2-1596/2019, о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 92783.39 руб. поступил на исполнение в РОСП 10.04.2020, 13.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, ИФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС. 06.05.2020, 08.112021, 09.05.2022, 10.11.2022, 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. По полученному ответу из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> 1986 года выпуска, в связи с чем 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, копия которого направлена на исполнение в ОГИБДД. Из поступивших ответов из кредитных организаций установлено, что должник имеет счета с остатком 0 руб. в ПАО Сбербанк, Банк «ВТБ», в связи с чем 20.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 25.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Почта Банк, Райффазенбанк, ВТБ 7806. Согласно информации ФМС ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. 01.07.2022 выходом судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника установлено, что ФИО2 фактически не проживает по адресу: <адрес>, со слов ФИО3 должник пять лет назад выехал для трудоустройства в <адрес>, однако его местонахождение неизвестно, у родственников возникал вопрос о признании и его безвестно отсутствующим. Их поступивших ответов на запрос у должника не выявлено иного имущества, подлежащего аресту, а также не выявлено место получения им доходов. На основании ходатайства взыскателя 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копии которого направлены в <адрес>» <адрес>. По состоянию на 06.06.2023 на депозитный счет ОСП денежных средств от организаций не поступало, должник не работает в вышеуказанных организациях. 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем повторно в телефонном режиме установлено безвестное отсутствие должника. С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП по настоящее время судебным приставом-исполнителем обновлялись запросы об имущественном положении должника, имущества, подлежащего аресту, не выявлено, факт получения должником доходов отсутствует, сведения о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества не выявлены. В связи с наличием имевшегося у должника на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, 1986 года выпуска, судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело №, по итогам розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем будет рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП с актом о невозможности взыскания в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительм производстве». То есть меры по принудительному исполнению судебного акта приставом принимаются, оснований для признания пристава бездействующим не имеется. Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо ФИО2, извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Суд установил, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области. Вступившего в законную силу 24.12.2019 с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 92783.39 руб.
13.04.2020 на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, в период с момента возбуждения производства судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП были направлены неоднократно запросы в различные кредитные учреждения о наличии счетов должника, в ГУ УПФ, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Управление ГИБДД МВД России по Ростовской области о наличии у должника зарегистрированных прав на имущество, зарегистрированных за должником автотранспортных средств, трудоустройстве должника, наличии счетов, в УФМС, ЗАГС, ФНС.
20.09.2022, 25.05.2023. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии постановлений направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, Почта Банк, Райффазенбанк.
06.05.2020, 08.112021, 09.05.2022, 10.11.2022, 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
20.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, копия которого направлена на исполнение в ОГИБДД.
01.07.2022 выходом судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника установлено, что ФИО2 фактически не проживает по адресу регистрации <адрес>.
Сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, также не установлено сведений о получение должником доходов, его трудоустройстве.
02.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля <данные изъяты>, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, копия направлена взыскателю.
Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые действия по принудительному исполнению судебного акта, сведения о наличии или отсутствии имущества получены, как и иные необходимые сведения, заявление взыскателя о розыске рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный срок, копия постановления направлена взыскателю.
При таких обстоятельствах оснований признать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, удовлетворить административный иск не имеется, поскольку нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.
Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с целью получения сводки и реестра по исполнительному производству и ему в этом отказано, то есть, что нарушены права административного истца, суду не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании бездейсствия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании обратить взыскание на имеющееся имущество должника, направить взыскателю сводку и реестр по исполнительному производству отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Е. Логвинова
Мотивированное решение составлено 9 июня 2023г.