УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к АО «Раменская теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с АО «Раменская теплосеть» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 403 758 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартиры. Истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет 403 758 руб. Ответчик, причиненный ущерб не возместил.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик АО «Раменская Теплосеть», представитель не явилась, извещена, представлены письменные возражения, которыми вину в заливе ответчик не оспаривает. Вместе с тем, ответчик просит снизить размер штрафа, морального вреда, судебные расходы взыскать при наличии доказательств их несения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира площадью 63.4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Обстоятельства залива квартиры истца подтверждается актом <номер>, составленным комиссией в составе начальника ЖЭУ <номер> ФИО4, техника ФИО5, слесаря сантехника ФИО6 с участием собственника ФИО2 от <дата>, из которого усматривается, что причиной залива послужила протечка воды с кровли.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «а» п.11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом истца, в связи с чем обязан обеспечивать эксплуатацию и содержание жилого дома, а также надлежащее содержание и текущий ремонт объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Согласно ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В связи с рассмотрением данного дела 09.09.2024г. была назначена судебно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Группа компаний «Эксперт».

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта, установленные экспертом повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также в досудебном заключении <номер>, за исключением полотна натяжного потолка в комнатах, могли быть образованы в результате залива, имевшего место <дата>. Данных позволяющих судить об обратном экспертом не установлено. Данный вывод сделан на основании Актов обследования <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, Актом <номер> от <дата>, в которых не имеет место быть указания на наличие признаков более раннего повреждения отделочных покрытий (от более ранних заливов).

Оснований доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку экспертное заключение сторонами не оспорено, эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом судом установлено, что залив квартиры истца произошел в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных не него обязанностей.

Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, ответчиком не представлено.

Других доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, также не представлено.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сформирована ведомость объемов работ на производство восстановительного ремонта.

Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов направленных на устранение повреждений, которые могли образоваться в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от залива имевшего место <дата>, составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: 362 657,00 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа: 352 337,00 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспаривал. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 362 657 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о возмещении морального вреда в размере 10.000 рублей, суд учитывает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ ответчика в возмещении истцу ущерба свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, исходя из сумм, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, размер штрафа составит 186 328.50 руб. (362 657 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (моральный вред) = 372 658 руб. / 50% = 186 328.50 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, сумму взысканной судом компенсации морального вреда, компенсационную природу штрафа, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: стоимость услуг по оценке ущерба, причинённого квартире, в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежными документами, представленными истцом, подтверждается несение данных расходов. Данные расходы истца подлежат возмещению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками по делу.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 826.57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Раменская теплосеть» (ОГРН: <номер>) - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 362 657 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по досудебной оценки в размере 16 000 руб.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 6 826.57 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья Д.А. Аладин

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>