Судья Петрова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тришевой Ю.С., судей Новикова А.В. и Филинкова Н.И.

при помощнике судьи Столяровой В.С.

с участием:

прокурора - прокурора прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Артамоновой О.Н. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от 6 марта 2023г., которым

ФИО2, родившийся 23.09.1976г. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с соответствующими ограничениями и обязанностями.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств; сохранен арест земельного участка.

Заслушав судью Новикова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы,

выслушав адвоката Артамонову О.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере: в период с <данные изъяты>г по <данные изъяты>г., земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию городской округ Лосино-<данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1.028.955руб., при установленных судом изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступления не признал.

Адвокат Артамонова О.Н просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Указывает в апелляционной жалобе, что законным путем предоставленный земельный участок осваивался, за него ежегодно выплачивал арендную плату, которая выше суммы налога, на нем были выполнены работы по благоустройству возводился жилой дом. Администрации муниципального округа ущерб не был причинен. Сторона защиты не согласна с оценкой стоимости земельного участка. Действия ФИО3 не образуют хищения. Доказательства свидетельствуют о наличии на участке возведенного строения. Кроме того, ФИО3 перечислил потерпевшей стороне 59.702,65 руб., в связи с чем причиненный ущерб не является особо крупным.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения приговора.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий подтверждаются исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями представитель потерпевшегоюридического лица ФИО4, свидетелейСвидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4,Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО5; протоколами осмотра предметов (документов); заключением эксперта <данные изъяты>э об оценке рыночной стоимости земельного участка – в 1.028.955 руб.; заключением специалиста – об отсутствии на территории земельного участка объектов капитального строительства и дешифровочных признаков строений; показаниями специалиста ФИО6 – о разъяснении и подтверждении своего заключения.

Эти доказательства, а также доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетеля ФИО7, заключение специалиста ФИО8 от 15.11.2022г., проверены и оценены судом в соответствии с предусмотренными уголовно-процессуальным законом правилами проверки и оценки доказательств.

Свидетель ФИО7 показал о работах проживающих в вагончике на участке Живова рабочих, производившихся на территории соседнего участка.

Указываемое специалистом ФИО8 частичное совмещение границ участков ФИО3 с соседним участком не опровергает вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку само по себе частичное совмещение границ земельных участков и наличие бытовки не свидетельствуют о том, что на участке ФИО3 был возведено недвижимое строение, а так же наличия только одного фундамента недостаточно для признания наличия целого строения.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Обоснование квалифицирующего признака мошенничества в особо крупном размере суд мотивированно привел с учетом оценки обоснованности заключения специалиста об этом.

Довод защитника о выплате ФИО3 59.000 руб. не влияет на квалификацию размера мошенничества, поскольку эта выплата не влияет на квалификацию.

Процессуальных оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО3 наказании суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Оснований для изменения приговора в части сохранения ареста на земельный участок так же не имеется, поскольку по уголовному делу не завершено производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артамоновой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Ю.С. Тришева

судьи А.В. Новиков

Н.И. Филинков