Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 30 января 2025 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.
при секретаре Амелиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Богородск-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилсяв суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Богородск-Комфорт», в котором, с учетом представленных и принятых судом уточнений, проситвзыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 990 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату проведения оценки в размере 14 500 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по подготовке искового заявления размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,с Ямкино, <адрес> усадьба, <адрес>А, <адрес>. ООО «УК Богородск-Комфорт» осуществляет управление названным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 произошла разгерметизация системы ГВС в квартире по адресу: МО, <адрес> усадьба <адрес>А, <адрес>. В помещении ванной комнаты в техническом шкафу оторвало заглушку от У-образного фильтра ГВС. В результате разгерметизации системы ГВС квартира получила повреждения. В соответствии с заключением независимой экспертизы разгерметизация У-образного фильтра в системе горячего водоснабжения ГВС в квартире по адресу: МО, <адрес> усадьба <адрес>А, <адрес>, а именно, от отрыва заглушки по всему резьбовому сечению по заводской сборке произошла из-за резкого повышения давления в системе ГВС – гидравлического удара в общей системе водоснабжения. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ ОО «ИНЕКС» стоимость работ и материалов составляет 1 021 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Богородск-Комфорт» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Ямкино, <адрес> усадьба, <адрес>А, <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г <адрес>, с Ямкино, <адрес> усадьба, <адрес>А, производится ООО «Управляющая компания «Богородск-Комфорт».
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с Ямкино, <адрес> усадьба, <адрес>А, <адрес>, произошел залив(затопление) квартиры в результате отрыва заглушки от У-образного фильтра ГВС.
Как указывает истец, ссылаясь на заключение эксперта ИП ФИО3, разгерметизация У-образного фильтра в системе горячего водоснабжения ГВС в квартире по адресу: МО, <адрес> усадьба <адрес>А, <адрес>, а именно, отрыва заглушки по всему резьбовому сечению по заводской сборке произошла из-за резкого повышения давления в системе ГВС – гидравлическогоудара в общей системе водоснабжения дома из-за отсутствия предохранительного клапана (аварийного клапан), для сброса избыточного давления в нарушение п.9.2 и п.9.18 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок Министерство топлива и энергетики РФ п.9.2.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНЕКС» следует, что рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет 1 021 000 руб.
В связи с возражениями ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭЦ «ПАРИТЕТ». ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено без исполнения, ввиду отсутствия в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего специальными познаниями.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> усадьба, <адрес> А, ДД.ММ.ГГГГ?
2. Установить в чей зоне ответственности находится место протечки либо аварии?
2. Являются ли повреждения, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, следствием залива, произошедшего за период ДД.ММ.ГГГГ?
4. Имеются ли следы залива указанного помещения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ?
5. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, для приведения указанной квартиры в состояние, предшествовавшее заливу?
В соответствии с выводами, сделанными в экспертном заключении №-СТЭ, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> усадьба, <адрес> А, ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация У-образного тройника расположенного после первого запорного устройства на системе ГВС, вследствие физического износа.
Аварийный участок (У-образный тройник, расположенный после 1-го запорного крана), находится в эксплуатационной зоне ответственности собственника <адрес>.
Указать, являются ли повреждения, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, следствием залива, произошедшего за период ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине непредоставления указанного Акта в материалы дела.
Наличие следов залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> усадьба, <адрес>А возникшие до ДД.ММ.ГГГГ – неустановлено.
Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> усадьба, <адрес> А, на дату написания залива (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 247 998,19 руб. Стоимость причиненного ущерба имуществу находящемуся в <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> усадьба, <адрес> А в результате залива, на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 95163,49 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению.Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.
Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, вывод эксперта ответчиком не опровергнут. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНЕКС», так как выводы специалистов, составивших указанные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования также судом отклоняются.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
При изложенных обстоятельствах с истца в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежит взысканию сумма в размере 75 000 руб. в счет доплаты судебной экспертизы по настоящему делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Богородск-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в счет доплаты судебной экспертизы по настоящему делу сумму в размере 75 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Юсупов