Решение по делу № 2-2192/2022 от 15.07.2022 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УИД36RS0005-01-2022-002151-46 Дело № 2-2192/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 июля 2022 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Попова А.П.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Научно-производственное предприятие» «Воронежский центр светотехники» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПО «Воронежский центр светотехники» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на следующее.

С 28.01.2022 истец был принят в ООО НПО «Воронежский центр светотехники» на должность заместителя генерального директора по безопасности, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.

08.04.2022 истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания и 13.04.2022 генеральным директором был вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основаниич.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Считая данное увольнение незаконным истец обратился в суд с данным иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, указывая на то, что за период работы истец не совершил ни одного дисциплинарного проступка, добросовестно и профессионально исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности.

Согласно уведомления о расторжении трудового договора от 08.04.2022, основаниями признания результатов испытания неудовлетворительными явились неисполнение требований генерального директора о предоставлении отчета о своей деятельности за период февраль-апрель 2022 года, неисполнение требований генерального директора в соответствии с распоряжением от 08.04.2022, халатное отношение к должностным обязанностям и порча имущества предприятия.

Вместе с тем, по убеждению истца, указанные основания являются надуманными, а увольнение безосновательным.

В судебном заседании истец и его представитель, на основании доверенности ФИО2, поддержали исковые требования и дополнительно пояснили, что ответчиком не представлено ни каких объективных доказательств неудовлетворительной работы истца в период испытательного строка. Напротив, должность заместителя генерального директора по безопасности являлась вновь образованной и при приеме на работу истца, еще не существовала должностная инструкция заместителя гендиректора по безопасности, разработка и составление которой было поручено истцу. Указанная должностная инструкция была подготовлена истцом и утверждена 08.04.2022.

Представитель ответчика – ООО «НПО «Воронежский центр светотехники», на основании доверенности ФИО3, представила письменные возражения по существу иска, с указанием на соблюдение всех процессуальных требований увольнения и наличия оснований для признания результатов испытания неудовлетворительными, в частности истцом не было представлено в указанный срок объяснение по распоряжению руководителя №-вцс от ДД.ММ.ГГГГ по фактам неисполнения функциональных обязанностей по организации и обеспечению пропускного и внутри объектового режима в зданиях и помещениях, а также подробный отчет о своей деятельности за период февраль–апрель 2022 года. Объяснение истцом было представлено в свободном публицистическом стиле без конкретных ответов на поставленные вопросы и надлежащим образом составленный подробный отчет представлен не был.

Ненадлежащим образом было исполнено истцом и распоряжение руководителя №-вцс от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не были представлены объяснения по факту ненадлежащего исполнения предыдущего распоряжения №-вцс от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом была допущена порча имущества предприятия в результате самовольной установки путем прикручивания к стене в рабочем кабинете турника. По факту порчи имущества и причинения материального ущерба работодателем был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО8, работающего главным инженером данного общества, который показал, что по устной просьбе ФИО1 дал указание техническому работнику установить в кабинете истца на стене турник, что и было выполнено. При этом, ФИО1 заверил, что установку турника в своем кабинете он согласовал с генеральным директором. Согласование установки турника сам он у генерального директора не перепроверял и поверил пояснениям ФИО1

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Попова А.П. о наличии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу заместителем генерального директора по безопасности ООО «НПП «Воронежский центр светотехники» и в тот же день с ним был заключен бессрочный трудовой договор №, с испытательным сроком на три месяца.

Вместе с тем, 08.04.2022 истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания и 13.04.2022 генеральным директором был вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Однако, считая указанное решение необоснованным истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании своего увольнения и восстановлении на работе в прежней должности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.

Трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

По смыслу разъяснений, данных в пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

08.04.2022 истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, основания для признания которых таковыми явились неисполнение требований генерального директора от 06.04.2022 о предоставлении истцом отчета о своей деятельности за период февраль-апрель 2022 года, халатное отношение к должностным обязанностям, о чем свидетельствует служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ и порча имущества предприятия.

Вместе с тем, по убеждению суда, работодателем не приведено конкретных мотивированных фактов, подтвержденных документально, ненадлежащего исполнения или несоответствия истца занимаемой должности, которые могли бы объективно указывать на невозможность продолжения трудовых отношений с данным работником.

С момента назначения на должность и в период всего испытательного срока, в отношении истца в адрес руководства общества не поступало ни каких докладных и служебных записок о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, либо неисполнения или ненадлежащего исполнения отдельных поручений, не установлено фактов нарушения трудовой дисциплины или совершения дисциплинарных проступков.

Более того, при приеме на работу на должность заместителя генерального директора по безопасности, должностная инструкция на указанную должность вообще отсутствовала, ее разработка была поручена истцу и выполнена им, должностная инструкция разработана последним и утверждена 08.04.2022. При этом указание на длительный срок ее разработки не может быть принят во внимание, т.к. ни каких конкретных сроков на ее разработку перед истцом не ставилось, в течении всего периода уведомлений о сокращении срока ее разработки в адрес истца со стороны руководства общества не выносилось.

Не может являться категоричным доказательством халатного отношения истца к должностным обязанностям, по убеждению суд, и указанная в уведомлении докладная записка от 01.04.2022, которая лишь указывает на факт обнаружения нарушения ограждения завода, но ни как не свидетельствует о каких-либо виновных действиях истца.

Относительно указания на порчу имущества предприятия, по результатам проведения расследования ни каких решений или актов об установлении виновных лиц не выносилось, к дисциплинарной ответственности никто не привлекался, а сами по себе действия по установке турника ни каким образом не отражают профессиональные и деловые качества работника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных мотивированных обстоятельств, подтвержденных документально, о неудовлетворительных результатах прохождения истцом испытательного срока, в связи с чем приказ об увольнении последнего подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению в прежней должности.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка истца производится судом на основании представленных ответчиком сведений о размере заработка истца за отработанный им период с 28.01.2022 по день увольнения 13.04.2022, в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной и выплаченной последнему за отработанный период в сумме 255688,05 руб., на количество фактически отработанных в этот период дней, продолжительность которых составляет 76 дней, 255688,05 : 76 = 3364,31 руб.

За период с 14.04.2022 года по 15.07.2022 количество дней вынужденного прогула истца составляет 93 дня, таким образом средний заработок за время вынужденного прогула составит 312880,83 руб.

При этом, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, взыскание среднего заработка в размере трех месяцев, т.е. в сумме 295722, 85 руб., подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер такой компенсации определяется судом.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом степени нарушения трудового законодательства, допущенного работодателем при увольнении, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности ООО «Научно-производственное предприятие» «Воронежский центр светотехники».

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие» «Воронежский центр светотехники» в пользу ФИО1, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2022 года по 15 июля 2022 года включительно в сумме 312880,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 315880 (триста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 83 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 295722,85 (двести девяносто пять тысяч семьсот двадцать два) руб. 85 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья