Дело № 2-92/2025 15 января 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2024-005548-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 61 065 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 3500 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 25 августа 2024 года ответчик умышленно повредил принадлежащий ему автомобиль Renault, государственный регистрационный знак №, причинив своими действиями ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 61 065 рублей. Поскольку в добровольном порядке причиненный вред не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что в ночь на 25 августа 2024 года во дворе дома № .... в г. Котласе ФИО2 проткнул острым предметом 4 колеса данного транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены по результатам проверки МО МВД России «Котласский», по результатом которой дознователем вынесено постановление от 4 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления УУП МО МВД России «Котласский» от 23 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств тому, что повреждения автомобиля истца образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению от 25 ноября 2024 года № №, составленному ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 61 065 рублей.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 61 065 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 2 декабря 2024 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг.

На основании договора ФИО3 оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 18 декабря 2024 года, 15 января 2025 года.

Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3500 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 61 065 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей, всего взыскать 108 565 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года.