Дело № 2-1699/2023

(УИД 37RS0007-01-2023-002016-45)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 05 сентября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 августа 2013 года № за период с 06 марта 2014 года по 26 декабря 2017 года в размере 1385013 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, заключённому с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии от 26 декабря 2017 года.

В ходе производства по делу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский». Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещавшееся о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, ввиду неоднократной неявки ответчика в судебное заседание суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 26 августа 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в рамках которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 224250 руб. сроком на 45 месяцев под 36,9% годовых.

В свою очередь заёмщик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путём перечисления ежемесячных платежей на счёт заёмщика в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в порядке, установленном графиком платежей.

Согласно Тарифам предоставления потребительских кредитов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита начисляется неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчёта за один день.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по договору страхования жизни заёмщиков кредита.

Своими подписями в договоре ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, понимает их и обязуется соблюдать.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной суду выписки по счёту, открытому на имя ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), во исполнение условий договора банк перечислил ответчику денежные средства в размере 224250 руб.

Ответчик воспользовалась суммой кредита, из них 74250 руб. направила на уплату страховой премии по договору страхования. Однако уже с сентября 2013 года ФИО1 начала допускать просрочки платежей, а с января 2014 года полностью перестала исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

21 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Феникс» договор цессии № №, в соответствии с которым банк уступил, а ООО «Феникс» приняло и оплатило права (требования) по кредитным договорам, в том числе и право (требование) банка в отношении обязательств по кредитному договору №, заключённому с ответчиком. Размер уступаемых прав по договору составил 1385103 руб. 28 коп.

ООО «Феникс» направило ФИО1 требование о полном погашении долга, которое должником оставлено без исполнения.

Для взыскания спорной задолженности ООО «Феникс» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

24 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 26 августа 2013 года № за период с 06 марта 2014 года по 26 декабря 2017 года в размере 388560 руб. 71 коп.

Определением от 15 декабря 2022 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по договору по состоянию на 26 декабря 2017 года составляет 1385013 руб. 21 коп., из них 217070 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 171490 руб. 51 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 111188 руб. 57 коп. – проценты на просроченный основной долг, 885263 руб. 93 коп. – штрафы.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитования. Иной расчёт, сведения о платежах, не учтённых кредитором при определении размера задолженности, суду не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Сопоставив размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору с размерами учётной ставки Центрального банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной по состоянию на 26 декабря 20 года до 100000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку денежные средства кредитору в установленный срок не возвращены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 599749 руб. 28 коп., из них: 217070 руб. 20 коп. – основной долг, 171490 руб. 51 коп. – проценты на основной долг, 111188 руб. 57 коп. – проценты на просроченный основной долг, 100000 руб. – штрафы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учётом приведённых правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере 15125 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 26 августа 2013 года № за период с 06 марта 2014 года по 26 декабря 2017 в размере 599749 руб. 28 коп., из них: 217070 руб. 20 коп. – основной долг, 171490 руб. 51 коп. – проценты на основной долг, 111188 руб. 57 коп. – проценты на просроченный основной долг, 100000 руб. – штрафы, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15125 руб. 07 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года