Дело № 2-235/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 21 февраля 2023 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стеций С.Н.,
при секретаре Рыжовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда,
установил:
ФИО1 через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 672750,00 рублей, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 18525,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000, 00 рублей.
В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Нисан Кашкай, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ-2217, . Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.... Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису МММ №....
... истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик ... осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, выплатить неустойку. Вместе с тем, страховая компания ремонт не организовала, направление на ремонт не выдала. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении обращения. Решением ...... от ... на ПАО «Аско-Страхование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Нисан Кашкай, . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...... от ... решение ...... от ... изменено, на ПАО «Аско-Срхование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 195000,00 рублей.
... страхования компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-АВТО33».
... поврежденное транспортное средство было предоставлено для проведения восстановительного ремонта.
... транспортное средство получено из ремонта.
Требование о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания не исполнила до настоящего времени.
На основании определения суда, занесенного в прокол судебного заседания, от ... и от ... к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3, ООО «ЛМС-Авто 33».
Истец ФИО1 о времени и мест рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание также не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Аско» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что ПАО «Аско-Страхование» являлось страховой организацией, осуществлявшей обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств до .... Приказами Банка России от ... №..., от ... №... у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Была назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов ПАО «Аско-Страхование» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от ... №... деятельность временной администрации прекращена. Полномочия исполнительных органов ПАО «Аско-Страхование» были восстановлены. Сведения о действующем исполнительном органе внесены в ЕГРЮЛ ....
В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ОСАГО обязанность производить компенсационные выплаты по требованиям потерпевших, возложена на Российский Союз Автостраховщиков (РСА), а также на уполномоченные РСА страхование организации. ПАО «Аско» не является страховой организацией, соответственно Закон о защите прав потребителей в данном случае не может быть применен. В связи с отзывом лицензии ПАО «Аско-Страхование» (ПАО «Аско») является ненадлежащим ответчиком. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки, штрафа просил учесть основания ст.333 ГК РФ, указав, что начисленная истцом неустойка в размере 672750,00 рублей и 18525,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указал, что во исполнение обязанностей по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, ... ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 112000,00 рублей и выплату в размере 8300,00 рублей за поврежденное имущество. Указанные денежные средства были получены представителем ФИО2 и не возвращены ПАО «Аско-Страхование», что свидетельствует о принятии истцом исполнения обязательства в денежной форме. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ...... от ... страховая компания выдала направление на ремонт в ООО ЛМС-Авто33. ... инкассовым поручением №... и №... произведено списание денежных средств в размере 292500,00 рублей (195000+97500). Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме и рассмотреть дело без участия их участия.
Третьи лица: ФИО3, ООО «ЛМС-Авто33», ФИО5, Российский Союз Автостраховщиков, Служба финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представители, ходатайств не заявляли.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2. настоящей статьи или в соответствии с п.15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено, что ... на автомобильной дороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «Нисан Кашкай», а также автомобилей марки «БМВ Х5», под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ-2217, под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортному средству истца «Нисан Кашкай», были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петушинскому району от ..., ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис МММ №....
Транспортное средство истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №..., страхователь ФИО1, лицо, допущенное к управлению – ФИО1
... ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором просил осмотреть транспортное средство и возместить причиненный вред путем организации восстановительного ремонта автомобиля, приложив необходимые документы. Одновременно истец заявил о несогласии на получение денежных средств и выразил согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Правил обязательного страхования, на увеличение срока ремонта с уплатой неустойки.
Ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №... от ..., на основании которого ООО «АНЭКС» было составлено экспертное заключение №... от ....
Согласно данному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 194965 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 111967,72 рублей.
ПАО «Аско-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по указанным в заявлении ФИО1 реквизитам представителя ФИО2
В соответствии с представленным чеком-ордером №... от ... перечисленные денежные средства были возвращены по обратным реквизитам ответчика.
... ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией (заявлением) об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, выплате неустойки и компенсации морального вреда.
В ответ на указанное заявление ПАО «Аско-Страхование» направило уведомление об отсутствии договора на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки «Нисан Кашкай», со станциями технического обслуживания, и невозможности в связи с этим осуществить возмещение в натуральной форме, одновременно истцу было сообщено о том, что денежные средства в размере 112000 рублей в счет страхового возмещения ... перечислены по реквизитам, указанным истцом в заявлении.
В связи с отказом страховой компании в возмещении в натуральной форме ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с вышеуказанными требованиями.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №... от ... в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением ...... от ... которым исковые требования ФИО7 были удовлетворены. Суд обязал ПАО «Аско-Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Нисан Кашкай, , в течении 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вступления решения в законную силу. На случай неисполнения судебного акта в части организации восстановительного ремонта (выдача направления на ремонт) взыскана судебная неустойка с 31 дня, следующего за днем исполнения возложенной судом обязанности, и до даты передачи ФИО1 отремонтированного транспортного средства в сумме 2000 рублей в день. Взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей (л.д. 137-143).
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам ...... от ... решение ...... от ... изменено, на ПАО «Аско-Срхование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4, , в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 195000,00 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 144-149).
Установлено также, что во исполнение решения суда ... страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-Авто33» и ... транспортное средство было получено истцом из ремонта.
Исходя из изложенного, следует, что страховая компания нарушила сроки, установленные абз. 2 п. 15.2, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В связи с отказом страховой компании в выплате неустойки ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с вышеуказанными требованиями.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 ... №... и ... №... уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что Банк России Приказом от ... №... отозвал у ПАО «Аско» лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензию от ... ... №... на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вопреки доводам ответчика о ненадлежащем ответчике, а также мнению финансового уполномоченного, ФИО1 правомерно предъявил требование к страховой компании ПАО «Аско», застраховавшей ответственность ФИО3 – виновника ДТП. Лицензия у страховщика была отозвана спустя длительное время уже после наступления страхового случая (...). По правилам подп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от ... №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ПАО «Аско» является надлежащим ответчиком.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления, а также за нарушение срока проведения ремонта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер неустоек, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком – ..., соответственно направление на ремонт должно быть выдано не позднее ..., однако направление выдано ... (л.д.80). При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с ... по ... будет составлять в сумме 672750,00 рублей (195000 – размер нарушенного обязательства х 1% х 345дн.).
Истцом предоставлено транспортное средство для проведения ремонта на СТОА – ..., соответственно предусмотренный Законом об ОСАГО срок – 30 рабочих дней истек .... Транспортное средство было отремонтировано – ....
Таким образом, просрочка составляет – 19 дней. Размер неустойки составляет в сумме – 18525 рублей (195000х0,5%х19дн).
Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, объема повреждений автомобиля, периода просрочки исполнения обязательств (около года), непринятие страховщиком надлежащих мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт до 150000 рублей, за нарушение срока проведения ремонта до 10000 рулей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени будет обеспечивать баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4700,00 рублей (4400+300), исчисленная исходя из требований имущественного и не имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аско» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2023