Дело № 2-1214/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Грязи Липецкой области
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:председательствующего судьи Царик А.А.,
при секретаре Коробовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Липецкпассажиртранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Липецкпассажиртранс» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указало, что 28.03.2022 г. в 21 час. 20 мин., в , произошло ДТП с участием ТС, VOLGABUS-527002 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности МУП «Липецкпассажиртранс» и находящегося под управлением ФИО3, и ВАЗ-2112 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой от 28 марта 2022 г. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от 29 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 не застрахована по договору ОСАГО. На основании акта осмотра ООО «ТК Сервис М» и калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта VOLGABUS-527002 г.р.з. № составляет 91 800,00 руб. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 91 800,00 руб., госпошлину в размере 2 954,00 руб.
Представитель истца МУП «Липецкпассажиртранс» в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
Третьи лица ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 28.03.2022 г. в 21 час. 20 мин., в произошло ДТП с участием ТС, VOLGABUS-527002 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности МУП «Липецкпассажиртранс» и находящегося под управлением ФИО3, и ВАЗ-2112 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1
В результате ДТП VOLGABUS-527002 г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 29.03.2022 г.: капот, лобовое стекло, угол бампера передний правый, панель передка, очки фары передней правой.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з. № ФИО1, который перед началом движения не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автобусом VOLGABUS-527002 г.р.з. № под управлением ФИО3
Обстоятельства ДТП подтверждаются: схемой места ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о ДТП.
ФИО2 являлся по состоянию на дату ДТП от 29.03.2022 г. собственником автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета ТС.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з. № ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность водителя автобуса VOLGABUS-527002 г.р.з. № ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ТТТ № №.
Истец 01.04.2022 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.
18.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу ответ на заявление о выплате страхового возмещения о том, что страховщик причинителя вреда АО «Альфастрахование» отказал в подтверждении возможности урегулирования страхового случая, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственник автомобиля (доказательств иного суду представлено не было), являющегося источником повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в виду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности предъявить требования в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно акта осмотра ООО «ТК Сервис М» и калькуляции № № от 05.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта VOLGABUS-527002 г.р.з. № составляет 91 800 руб.
Ставить под сомнение вышеуказанный акт осмотра ООО «ТК Сервис М» у суда нет оснований, поскольку он соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались. Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что 28.03.2022г. имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден актом осмотра ООО «ТК Сервис М», которое суд находит возможным положить в основу решения, полагая, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 91800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 1264 от 24.05.2022 г. истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2954 руб. 29 коп. Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 () в пользу МУП «Липецкпассажиртранс» (ИНН <***>) денежные средства в размере 91800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб.
В удовлетворении исковых требований МУП «Липецкпассажиртранс» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Царик А.А.